Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2011 от 25.03.2011

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимых Кузьмина С.Г и Лапушкина А.М., защитников - адвоката Пайгачкиной Н.И. и Балашова А.А., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <...>,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ

, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 30 ч. 3 -228.1ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ

у с т а н о в и л:

совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

совершил ряд краж, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

совершил в покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшейся при себе отверткой взломал замок входной двери указанного гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшейся при себе отверткой взломал замок входной двери указанного гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб.

Он же, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшейся при себе отверткой взломал замок входной двери указанного гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб,

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу <адрес>, принадлежащему ФИО3, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшейся при нем отверткой попытался взломать замок входной двери указанного гаража, однако, не смог взломать замок и с места совершения преступления скрылся, таким образом не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам,

Он же, в период с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшейся при себе отверткой взломал замок входной двери указанного гаража, затем открыл дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: <...>, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб,

Он же, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, за неустановленную следствием денежную сумму, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой не менее 0,89 грамма, что является крупным размером, которое незаконно с целью последующего сбыта хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратился ранее знакомый и, действуя в качестве посредника, просил сбыть ему наркотическое средство – диацетилморфин (героин) на имеющуюся у денежную сумму <...>. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь у дома <адрес> по ранее достигнутой договоренности с , который действовал в своих интересах, а также с умыслом на оказание посреднических услуг по приобретению наркотического средства у для ФИО4, выступающей в роли покупателя наркотического средства – героин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл , продав за <...> три свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общей массой 0,89 грамма, что является крупным размером. После этого и были задержаны сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра каждого у были обнаружены и изъяты денежные купюры, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а у обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) общей массой 0.89 грамма, которое таким образом было изъято из гражданского оборота, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам.

являясь посредником и действуя в интересах ФИО4, которая, являясь закупщиком при оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка», привлекла в качестве посредника для приобретения наркотического средства для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут находясь у дома <адрес>, имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта встретился с и незаконно приобрел у последнего наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.89 грамма, что является крупным размером, после чего передал денежные средства в сумме <...>, полученные у ФИО4 и участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После чего незаконно хранил при себе приобретенное им наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0.89 грамма, что является крупным размером без цели сбыта. В тот же день был задержан сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 0.89 грамма у него было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии – краже у ФИО1 признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в ГСК <адрес>, где подошел к одному из гаражей и имеющейся при нем отверткой вскрыл замок гаража, после чего проник в гараж, где обнаружил много ценных вещей. Он вынес за пределы гаража комплект автомобильной резины на литых дисках; пускозарядное устройство; электрический точильный станок; болгарку; электрический охотничий манок; два бинокля; сумку, болотные сапоги; сапоги резиновые с мехом, два комбинезон; несколько удочек; снегокат; две куртки; автомобильный насос; две сумки, сумку-холодильник, рубанок; дрель, перфоратор. Затем по его просьбе малознакомый ему водитель такси перевез похищенные вещи к нему домой. В дальнейшем часть похищенного он продал незнакомым ему лицам, остальное похищенное имущество у него было изъято.

В остальных инкриминируемых ему деяниях подсудимый вину не признал и показал, что он сбытом наркотических средств не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он наркотического средства не сбывал, при этом не отрицает, что действительно имел с ним встречу у дома <адрес>. Однако прибыл туда с иными целями. Денег от он не получал, а обнаруженные у него купюры ему были подброшены сотрудниками милиции. Кроме того, он не совершал иных крах, в совершении которых обвиняется. Отрицая свою вину, подсудимый утверждал, что показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников милиции, которые, добиваясь от него признания, применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, избивали его, вынуждали подписать протоколы, при этом защитником он обеспечен не был, а указанный в протоколах его допроса защитник Катышев А.В. в действительности при его допросах не присутствовал. Показания и ФИО4 считает оговором, показания сотрудников наркоконтроля заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства, которые приобретал у . ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с супругой . К ним пришла ФИО4, которая попросила помочь приобрести героин. Он по просьбе своей жены позвонил и спросил того, сможет ли он продать ему героин. согласился и назначил встречу у дома у дома <адрес>. Следуя к месту назначенной встречи вместе с ФИО4, он несколько раз созванивался с и тот подтверждал готовность продать ему героин в назначенном месте. Не доходя до места встречи, он получил у ФИО4 деньги в сумме <...> и направился к , который подошел на место. При встрече он передал деньги, а тот передал ему () три свертка с героином. При этом он один сверток намеревался оставить себе, а два - передать ФИО4. Возвращаясь к ФИО4 он был задержан, героин у него был обнаружен и изъят.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым и признание вины подсудимым виновность каждого в содеянном в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что на территории <...> осуществляется незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении в связи с проверкой его причастности к деятельности по незаконному обороту наркотиков и, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 11) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении (.1 л.д.10)

- заявлением ФИО4 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра закупщика ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления. При этом было установлено, что предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у ФИО4 не обнаружено (т. 1 л.д. 14):

- протоколом пометки и передачи денежных купюр, согласно которому закупщику ФИО4 переданы две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с приложением ксерокопий указанных купюр, заверенных подписями понятых (т.1 л.д.15-16);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 22)

- протоколом личного досмотра, согласно которому у обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством <...> каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО4 для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 20)

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество в трех свертках, изъятых у является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героином) общей массой 0,89 (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра наркотического средства и денежных купюр в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 55-56);

- Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ему имущества из гаража <адрес> (том №1, л.д. 167)

- Протоколом осмотра места происшествия – гаража <адрес> и фототаблицей к нему, которым установлено место преступления и изъят замок (том 1, л.д. 169-174)

- Заключением эксперта, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия – гаража <адрес> неисправен. Цилиндровый механизм замка подвергался воздействию достаточно твердого и прочного металлического предмета, в поперечном сечении сопоставимый со скважиной замка, в результате чего замок мог быть отперт (том 1, л.д. 182-183)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража <адрес> (том №1, л.д. 139-147)

- протоколом явки с повинной о совершении кражи из гаража <адрес> (т.1 л.д. 198)

- Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попытку проникновения в принадлежащий ему гараж <адрес> (том №2, л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража <адрес>, при проведении которого установлено место преступления (том №2, л.д. 7-9)

- Протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им проникновения в гараж <адрес> (том №1, л.д. 139-147)

- протоколом явки с повинной о совершении кражи из гаража <адрес> (т.2 л.д. 12);

- Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка кражу принадлежащего ему имущества из гаража <адрес> (том №2, л.д. 30)

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления (том №2, л.д. 33-35)

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает , в ходе которого обнаружен и изъят деревянный ящик с циркулярной пилой. (том 1, л.д. 112-115)

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал изъятый у деревянный ящик с циркулярной пилой как принадлежащий ему и похищенный из гаража (том 2, л.д. 48-49)

- протоколом осмотра деревянного ящика с циркулярной пилой в качестве вещественного доказательства (том№1, л.д. 124-126)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража <адрес> (том 1, л.д. 139-147)

- протоколом явки с повинной о попытке совершения кражи из гаража <адрес> (т.2 л.д. 40)

- Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка совершили кражу принадлежащего ему имущества из гаража 111, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (том №1, л.д. 98)

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража <адрес>,при проведении которого установлено место совершения преступления (том №1 л.д. 99-102)

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает , в ходе которого обнаружена и изъята дрель «<...>» (том №1, л.д. 112-115)

- Протоколом опознания, согласно которого потерпевший ФИО6 опознал изъятую по месту жительства дрель «<...>» как принадлежащую ему из похищенную из гаража (том №1, л.д. 127-128)

- протоколом осмотра дрели «<...>» и приобщением ее в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 124-126)

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража <адрес> (том№1, л.д. 139-147)

- протоколом явки с повинной о совершении кражи из гаража <адрес> (т.1 л.д. 108)

- Заявлением ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка, незаконно проникли в ее гараж <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (том №1, л.д. 217)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гаража <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления (том № л.д. 219-221)

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, где проживает , в ходе которого обнаружены и изъяты снегокат, сапоги, комбинезон, куртка, две сумки, точильный станок, насос, дрель, чемодан с перфоратором, сумка-холодильник, электрический рубанок(том №1, л.д. 112-115)

- Протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала изъятые по месту жительства снегокат, сапоги, комбинезон, куртку, две сумки, точильный станок, насос, дрель, чемоданс перфоратором, сумка-холодильник, электрический рубанок как принадлежащие ей и похищенные у нее из гаража (том №2, л.д. 64-111)

- протоколом осмотра изъятых снегоката, сапог, комбинезона, куртки, двух сумок, точильного станка, насоса, дрели, чемодана с перфоратором, сумки-холодильника, электрического рубанка и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 124-126)

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража <адрес> (том №1, л.д. 139-147)

- протоколом явки с повинной о совершении кражи из гаража <адрес> (т.1 л.д. 228)

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду о том, что она является наркозависимым человеком, поэтому знает круг лиц, которые употребляют наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу наркоконтроля и изъявила добровольное желание изобличить людей, у которых она приобретала наркотические средства на территории <...>, в том числе, . После чего был произведен ее личный досмотр с целью убедиться, что при ней предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, после чего ей были переданы денежные купюры на сумму <...>. Взяв деньги, она пришла по адресу: <адрес> и обратилась к ФИО11 с просьбой приобрести героин. Та ответила, что не имеет героина и попросила присутствующего в квартире своего супруга помочь в приобретении героина. согласился, позвонил со своего мобильного телефона неизвестному ей лицу, с которым договорился о встрече, о чем сообщил ей (ФИО4), после чего она вместе с направилась к месту встречи. По пути передала помеченные денежные купюры. Не доходя до места встречи у <адрес>, ее оставил и направился один. Она наблюдала, как к подошел ранее знакомый ей и передал сверток, а тот отдал деньги. Возвращаясь к ней, был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО11., данными суду о том, что она является супругой Ей известно, что является наркозависимым лицом и употребляет героин. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4, которая попросила помочь приобрести героин. Поскольку она не имела в своем распоряжении наркотического средства, она попросила помочь ФИО4. Тот согласился и немедленно позвонил по телефону неизвестному ей лицу, с которым договорился о покупке героина. После разговора и ФИО4 ушли.

Показаниями свидетеля ФИО15., данными суду о том, что в <...> ОБНОН поступила информация о том, что на территории <...> осуществляется деятельность по незаконному обороту наркотический средств. С целью проверки данной информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а затем «Проверочная закупка» в целях проверки лиц на причастность к деятельности по незаконному обороту наркотиков. В роли покупателя выступала ФИО4, которая выразила добровольное желание оказать содействие органам наркоконтроля и сообщила, что распространением наркотических средств занимается После этого в присутствии понятых ФИО4 были переданы помеченные денежные средства в сумме <...> для закупки наркотического средства. После подготовки ФИО4 совместно с ним и оперуполномоченным ФИО16 проследовала к дому <адрес> и зашла во второй подъезд. Спустя некоторое время ФИО4 вышла с , оба направились в сторону <...>. Затем он наблюдал, как ФИО4 осталась на месте, а прошел к дому <адрес>, где встретился с . и передали друг другу предметы, после чего разошлись. Ими было принято решение о задержании обоих. В ходе личного досмотра у были обнаружены денежные средства в сумме <...> двумя купюрами достоинством по <...>, а у были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16., данными суду (том №1,л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля ФИО12., данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще одна женщина были приглашены в качестве понятых при личном досмотре девушки, которая представилась как ФИО4 Каких либо запрещенных предметов и веществ в ходе личного досмотра обнаружено не было. После чего ФИО4 были переданы помеченные денежные средства в сумме <...>, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 72-73)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том №1, л.д. 74-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один гражданин были приглашены в качестве понятых при личном досмотре задержанного В ходе личного досмотра в его присутствии у было обнаружено три свертка с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Также в его присутствии был досмотрен второй задержанный, который представился как При личном досмотре были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством <...> каждая. Затем сотрудники наркоконтроля передали ему и второму понятому лист, на котором были откопированы денежные купюры и предложили сличить номера изъятых денег с номерами ксерокопий. При сличении номера и серии совпали, после чего был составлен протокол, в котором расписались присутствующие.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9.,данными им в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (том№1, л.д. 77-79)

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными суду о том, что он имеет в собственности гараж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он ушел из гаража, который запер на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в свой гараж и обнаружил, что из гаража совершена кража. Похищены <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО3., данными суду о том, что он имеет в собственности гараж <адрес>. Последний раз он был в своем гараже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что два навесных замка сорваны и лежат на земле рядом с гаражом. Он попытался ключом открыть внутренний замок гаража, но тот оказался испорчен. Из гаража ничего не пропало. В тот же день он заменил неисправные замки.

Показаниями потерпевшего ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 46-47) о том, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок сломан. Он открыл дверь гаража и обнаружил, что у него похищение <...>. Всего ему причинен ущерб на сумму <...>, что для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО6., данными суду о том, что он имеет в собственности гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на гараже подвергался взлому, из гаража похищены <...>, а всего на сумму <...>, что для него является значительным ущербом. Добавил, что на воротах его гаража изображен рисунок в стиле «граффити».

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными суду о том, что у нее в собственности находится гараж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гараж и обнаружила открытой дверь. Осмотрев помещение гаража, она обнаружила, что у нее похищены <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, который для нее является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 157-158), о том, что он в присутствии второго понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием подсудимого Тот в присутствии следователя заявил о желании показать места совершенных им краж и сообщил, что кражи им совершались из гаражей. По его указанию следственная группа проследовала на <адрес>, проехали в ГСК «<...>», где указал на ворота гаража, на которых изображен рисунок в стиле «граффити» и сообщил, что из этого гаража им была совершена кража. Затем по указанию следственная группа проследовала на <адрес>, где проехали к ГСК «<...>», где указал на ворота одного из гаражей и пояснил, что из этого гаража он пытался совершить кражу, однако не смог открыть замок и был вынужден уйти. Затем следственная группа по указанию выехала в <адрес>, где указал два гаража в ГСК «<...>», и сообщил, что из этих гаражей в разное время им совершены две кражи, затем проследовали в ГСК «<...>», и сообщил, что из этого гаража совершена одна кража. Номера гаражей он не помнит, однако присутствовал при составлении протокола, в котором отображены номера и места расположения гаражей указаны правильно. Никаких замечаний в ходе проверки своих показаний не высказывал, проверку проводил добровольно, гаражи указывал уверенно.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными суду, которая, являясь сестрой подсудимого , характеризовала его с положительной стороны. Утверждала, что является наркозависимым лицом, употреблял героин. Места приобретений героина и лица, сбывавшие ему героин ей неизвестны. Занимался ли сбытом сам она не знает. Об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний пояснить ничего не могла, поскольку очевидцем не являлась.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает и виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, подсудимый признавая свою вину в содеянном, в судебном заседании также давал последовательные показания относительно как своего участия в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так и в части изобличения в инкриминируемом тому преступлении.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 43-45), а затем в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 198-200) последовательно показывал, что, являясь наркозависимым человеком, он нуждается в употреблении героина, который неоднократно приобретал у по цене <...> за один сверток. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> у <...> ФИО11 Около 15 часов к ним пришла ФИО4, которая попросила помочь ей приобрести наркотическое средство героин на <...>. Поскольку ни у него, ни у <...> героина не было, то он позвонил , с которым договорился о приобретении у того героина на <...>. назначил встречу у <адрес> он вместе с ФИО4 проследовал к месту встречи. По пути ФИО4 передала ему деньги, которые он при встрече передал , а тот передал ему три свертка с героином. Возвращаясь назад, он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Признавая показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, показания о знакомстве с не отрицалось и самим , который подтвердил, что действительно длительное время знаком с и состоит с ним в дружеских отношениях.

Показания об имевшей место встрече с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтвердил подсудимый , который не оспаривая самого факта, выдвигал лишь иные причины происшедшей встречи, а также подтверждаются свидетелями ФИО4, ФИО15 и ФИО16 Последние осуществляя оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение» контролировали встречу и наблюдали за ее окончанием. Впоследствии ими был задержан.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину в содеянном, давал последовательные показания относительно своего участия в преступлениях, связанных как с незаконным оборотом наркотического средства, так и в инкриминируемых ему кражах.

Так, будучи допрошенным по факту незаконного сбыта наркотического средства в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 50-52) полностью признал факт сбыта им наркотического средства и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при встрече с и по просьбе последнего продал тому три свертка с наркотическим средством на сумму <...>. При этом добавил, что два свертка он продал по его просьбе, а третьим свертком он угостил.

Также подсудимым полностью признавались факты совершения краж у потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, при этом подсудимым подробно излагались обстоятельства совершения краж, указывался перечень похищенного имущества.

Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 208-210) по обстоятельствам кражи у потерпевшего ФИО2 подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из одного из гаражей в <адрес>. Имеющейся при себе отверткой вскрыл замок гаража, откуда похитил три комплекта автомобильных колес, бензопилу и электрическую пилу. Похищенное он на автомашине своего знакомого <...> перевез к себе домой. В последствии часть похищенного у него была изъята сотрудниками милиции.

Изъявил желание показать на месте, каким образом он совершал кражу.

Реализуя свое намерение, в ходе проверки его показаний на месте добровольно подтвердил свои показания и указал на гараж <номер>, откуда им была совершена кража (т.1 л.д. 139-144).

Аналогичные сведениясодержатся в явке с повинной (т.1 л.д.198).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т.2 л.д. 53-55) по обстоятельствам кражи у потерпевшего ФИО5 подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из одного из гаражей в <адрес>. Имеющейся при себе отверткой вскрыл замок гаража и похитил туристическую палатку, мотоблок и ящик с циркулярной пилой, которые перевез к себе домой. В последствии часть похищенного у него была изъята сотрудниками милиции.

Изъявил желание показать на месте, каким образом он совершал кражу.

Реализуя свое намерение, в ходе проверки его показаний на месте добровольно подтвердил свои показания и указал на гараж <адрес>, откуда им была совершена кража (т.1 л.д. 139-146).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной (т.2 л.д.40)

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (том <номер> л.д. 23-25) по обстоятельствам кражи у потерпевшего ФИО3. подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он направился в ГСК <адрес> с целью совершения кражи. Подойдя к одному из гаражей, он попытался имеющейся при себе отверткой открыть навесные замки гаража. Однако открыть замки у него не получилось, к тому же он услышал звук приближающегося автомобиля и, испугавшись, что его могут заметить, ушел.

Изъявил желание показать на месте, каким образом он совершал кражу.

Реализуя свое намерение, в ходе проверки его показаний на месте добровольно подтвердил свои показания и указал на гараж <адрес>, откуда он намеревался совершить кражу (т.1 л.д. 139-146).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной (т.2 л.д.12).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (том №1 л.д. 134-136) по обстоятельствам кражи у потерпевшего ФИО6 подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он направился в ГСК <адрес> с целью совершения кражи. Подойдя к одному из гаражей, он имеющейся при себе отверткой открыл навесные замки гаража, откуда похитил строительный пылесос, дрель, циркулярную пилу, перфоратор и торцевую пилу. Все вышеуказанные вещи он вынес из гаража и отнес к себе домой. Дрель в последствии изъяли сотрудники милиции.

Проявляя преступную осведомленность, указал, что на воротах гаража был изображен рисунок человека в стиле «граффити».

Изъявил желание показать на месте, каким образом он совершал кражу.

Реализуя свое намерение, в ходе проверки его показаний на месте добровольно подтвердил свои показания и указал на гараж <адрес>, откуда он намеревался совершить кражу. На воротах гаража действительно имеется рисунок человека в стиле «граффити» (т.1 л.д. 139-146).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной (т.1 л.д.108).

В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что им действительно совершена кража из гаража <адрес> у потерпевшей ФИО1 Остальных краж он не совершал. Также он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Отрицая свою вину в совершении изложенных выше преступлений, суду заявил, что его показания в ходе следствия являются самооговором под давлением сотрудников милиции, которые применяли незаконные методы ведения следствия.

Оценивая показания подсудимого , данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять его показания, данные в ходе предварительного следствия, где показывает о совершенных им кражах у потерпевших, похищении имущества, а также показывает, что он является наркозависимым лицом, употребляет героин. Длительное время знаком с , а 8 декабря по просьбе последнего продал тому героин в трех свертках на <...>, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, допросы в качестве подозреваемого, при которых он давал признательные показания, проведены следователем в присутствии защитника, и каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

Оценивая показания подсудимого на следствии, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина С.Г. на следствии, суд признает их достоверными, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания о совершенной им краже у ФИО5подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который заявил о похищении у него имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 изменил свои показания и стал утверждать, что никакой кражи у него из гаража не совершалось, затем вновь изменил свои показания и стал утверждать, что проникновение в его гараж в действительности имело место, однако ничего из его имущества похищено не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т.2, л.д. 46-47), а также в настоящем судебном заседании суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять его показания, данные в ходе предварительного следствия в той их части, где он последовательно утверждает о совершенной у него краже и похищении походной палатки; мотоблока, циркулярной пилы в деревянном ящике, поскольку его показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра квартиры, в которой проживал по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный ящик с циркулярной пилой (т.1, л.д. 112-115).

Будучи последовательным в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 опознал деревянный ящик с циркулярной пилой, изъятый у как принадлежащего ему и похищенный из гаража (том <номер>, л.д. 48-49).

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5, данных суду в той их части, где он утверждал, что кражи из его гаража не совершал, ничего из имущества у него не похищено, так как в суде установлено и подтверждено как подсудимым , так и потерпевшим ФИО5, что оба знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что последующее изменение показаний потерпевшим ФИО5 вызвано стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания о совершенной им краже у ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который заявил о похищении у него имущества.

Показания подсудимого о механизме проникновения в гараж путем взлома отверткой гаражных замков подтверждается заключением эксперта о том, что цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия – гаража <адрес>, подвергался воздействию достаточной твердого и прочного металлического предмета, в поперечном сечении сопоставимый со скважиной замка (т.1, л.д. 182-183)

Показания о совершенном им покушении на совершение кражи имущества у ФИО3. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который заявил об имевшей место попытке проникновения в принадлежащий ему гараж<адрес> путем взлома навесного замка

Показания подсудимого о совершенной им краже у ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего, который заявил о похищении у него имущества, протоколом осмотра квартиры, в которой проживал по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята дрель «<...>» (т.1, л.д. 112-115), опознанная потерпевшим ФИО6, как принадлежащая ему (т.1, л.д. 127-128).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, являясь понятыми при проверке показаний на месте с участием подсудимого подтвердили, что добровольно было заявлено о желании проверить показания на месте совершения им преступлений, при этой четко и уверенно указывал на гаражи, откуда им совершались кражи, добавив, что на одном из гаражей был изображен рисунок в стиле «граффити», что действительно подтвердилось при осмотре данного гаража.

Таким образом, суд сопоставляя сведения, сообщенные подсудимым в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, со сведениями сообщенным им в явках с повинной суд приходит к выводу об их согласованности и непротиворечивости. При этом проявляя преступную осведомленность давал показания о таких деталях преступления, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю.

Показания подсудимого о своем участии в незаконном сбыте наркотических средств подтверждаются:

Приведенными выше показаниями , который выступая в интересах ФИО4 непосредственно приобрел наркотическое средство у ; показаниями ФИО4, участвующей в качестве закупщика наркотического средства и, сопровождая к месту встречи со сбытчиком наркотического средства, передала помеченные деньги, затем наблюдала встречу и Лапушкина; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, непосредственно наблюдали за ходом встречи с предполагаемым сбытчиком наркотического средства, в последствии данное лицо ими было задержано и установлено как

В ходе личного досмотра у были изъяты помеченные денежные купюры.

Как установлено в судебном заседании до задержания сотрудники наркоконтроля ФИО15 и ФИО16 не располагали информацией о , как о лице занимающимся распространением наркотических средств.

В судебном заседании оба свидетеля утверждали, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было спланировано только в отношении ФИО11 и ее мужа

Свидетель ФИО4 также утверждала, что обратилась к ФИО11 об оказании содействия в приобретении наркотического средства и которая посоветовала ей обратиться к , а тот, в свою очередь, позвонив неизвестному ей лицу, сообщил, что может приобрести для нее наркотическое средство. Немедленно после звонка они направились к месту встречи со сбытчиком, на которую явился

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что лично она о , как о сбытчике героина, не знала.

Оснований не доверять показаниям свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось никем из подсудимых, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не имелось, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых суд приводит к достоверному выводу о совершении и изложенных выше преступлений.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия суд отвергает как надуманные.

Как следует из материалов дела, допросы в качестве подозреваемого, при которых он давал признательные показания, произведены следователем в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

Доводы подсудимого об отсутствии защитника при его допросах судом отвергаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-52, 134-135, 208-210, т.2 л.д. 53-55), установлено, что в деле имеет ордер защитника Дьяконовой С.В. (т.1 л.д. 49) и Катышева А.В. (т.1 л.д. 133), их подписи имеются в протоколах допросов, они включены следователем в число лиц, участвующих в допросе.

Допрошенный по данному обстоятельству следователь ФИО17 суду показал, что им были приглашены адвокаты Дьяконова С.В. и Катышев А.В., оба адвоката участвовали в допросе с начала допроса последнего, после чего расписались в протоколе допроса. Замечаний не представили. Не поступило замечаний относительно хода допроса и от

Допрошенная по делу следователь ФИО18 суду показала, что ею был приглашен адвокат Катышев А.В., который участвовал в допросе подозреваемого , а затем в присутствии адвоката она выполнила проверку показаний на месте. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе от адвоката и , не поступило.

При оглашении показаний подсудимого , содержащихся в данных протоколах, суд визуально убедился, что подписи адвокатов в протоколе имеются, замечаний от заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по процессуальному порядку проведения допроса адвокат Катышев А.В. суду подтвердил, что он действительно был приглашен следователем ФИО17 для участия в допросе на основании ст. 51 УПК РФ. При этом он присутствовал на допросе с самого начала. , давая показания следователю, о незаконных методах ведения следствия ни ему, ни следователю не сообщал. По окончании допроса протокол был им и прочитан, подписан, замечаний не было.

Обозрев предъявленные адвокату протоколы, тот подтвердил, что подписи во всех протоколах действительно выполнены им.

Также адвокат Катышев А.В. подтвердил, что в его присутствии был осуществлен выход на места совершения преступления, в ходе которых добровольно показывал и рассказывал о совершенных им кражах.

Согласно справке, представленной Начальником <...> УВД по запросу суда в исполнение ходатайства защиты следует, что адвокат Катышев А.В. зарегистрирован как лицо, посетившее совместно со следователем помещение <...> УВД для участия в следственных действиях с участием

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей ФИО15 и ФИО16 как сотрудников наркоконтроля в исходе дела суд отвергает, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Являясь сотрудниками УФСКН при исполнении своих должностных обязанностей, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела для любого из подсудимых, так как не определяют виновность того или иного лица в содеянном, а лишь фиксируют выявленные нарушения. Протоколы следственных действий, составленные следователем, подписаны также понятыми, которые явились посторонними для подсудимых лицами, в судебном заседании подтвердили правильность составления указанных документов.

Учитывая совокупность всех исследованных доказательств и сопоставляя их со сведениями, сообщенными подозреваемым в своих явках с повинной, а также в показаниях, суд приходит к выводу о том, что сообщенные им сведения об участии в как действиях по незаконному обороту наркотических средств, так и в совершенных кражах являются достоверными, так как объективно подтверждаются результатами произведенных осмотров места происшествия, в том числе с участием подсудимого, обысков, заключением судебно- криминалистических экспертиз.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности и в инкриминируемых каждому из них деяниях.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым , имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин, которое приобрел у неустановленного лица в целях сбыта, сбыл три свертка с наркотическим средством - героин массой 0.89 грамма , т.е. совершил одним из способов распространения сбыт наркотического средства. При этом , осознавал, что незаконно распространяет наркотические средства и желал этого. Однако данное преступление не является оконченным, поскольку в результате указанных действий , выступающий в роли посредника покупателя наркотического средства, не стал обладателем наркотического средства в связи с тем, что в дальнейшем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в связи с осуществлением проверочной закупки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, на сбыт которого покушался в размере 0.89 гр. соответствует крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Соглашаясь с позицией гос. обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого по фактам совершения краж чужого имущества, суд считает, что действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку подсудимый в отношении каждого потерпевшего совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого , суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым , являясь наркозависимым лицом, по просьбе ФИО4 обратился к с просьбой о продаже ему наркотического средства - героина.

Намереваясь приобрести наркотическое средство и в дальнейшем передать его ФИО4, действовал по просьбе последней и в ее интересах, как потребителя наркотического средства, в силу чего явился посредником в приобретении ФИО4 наркотического средства без цели сбыта для личного употребления последней.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО4 к за помощью в приобретении наркотических средств, последний не имел в наличии наркотических средств, которые мог бы продать или передать ФИО4 Приобретая у наркотическое средство, действовал по просьбе ФИО4 и в ее интересах. Поскольку предварительная договоренность у имела место не со сбытчиком, а с приобретателем, то действовал как посредник в интересах приобретателя наркотического средства – ФИО4

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией гос. обвинителя и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как соучастие в форме соисполнительства в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку, действуя в интересах приобретателя наркотического средства, умыслом подсудимого охватывалось лишь оказание помощи ФИО4 в приобретении героина, а не сбыт наркотического средства.

Подсудимому также предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УКРФ.

Как указано в обвинительном заключении, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к административному зданию <...> ЦРБ, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, приискал поблизости лестницу, которую приставил к окну кабинета <номер>, расположенного на втором этаже указанного административного здания, затем поднялся по лестнице к окну и, имевшейся при нем отверткой, отжал оконную раму и вскрыл окно, после чего через указанное окно незаконно проник в помещение кабинета <номер> административного здания <...> ЦРБ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался найти пригодное для хищения имущество, однако, не обнаружив ничего ценного, с места совершения преступления скрылся, таким образом, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование виновности подсудимого в изложенном преступлении органы следствия представили следующие доказательства:

- Заявление ФИО19 о незаконном проникновении в кабинет <адрес> (том №1, л.д. 246)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета <номер>, которым установлено место совершения преступления, выявлены повреждения на оконной раме в помещении кабинета (том №1, л.д. 249-259)

- Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой показал и рассказал об обстоятельствах проникновения им с целью кражи в кабинет <адрес> (том №1, л.д. 139-147)

- явкой с повинной о покушении на кражу из кабинета <...> ЦРБ.

- показания потерпевшего ФИО19 о том, что он занимает кабинет <номер> в здании административного корпуса <...> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он пришел на работу, открыл дверь кабинета и обнаружил, что в кабинете открыто окно и оторвана москитная сетка, ящики стола выдвинуты, на полу разбросаны документы. При детальном осмотре он обнаружил, что похищено ничего не было (т.1, л.д. 262-263)

- показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте , в ходе которой добровольно показал и рассказал об обстоятельствах проникновения им с целью кражи в кабинет <адрес> (том №1, л.д. 159-160)

- аналогичные показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 157-158)

- показания подозреваемого , который показал, что 9 ноября около 23 часов он с целью совершения кражи из кабинета <...> ЦРБ, подошел к административному зданию, увидел у здания лестницу, по лестнице поднялся до окна второго этажа, отверткой отогнул и выставил москитную сетку, затем отжал створку окна и проник в кабинет, где пытался обнаружить ценные вещи. Однако не обнаружив никаких ценных предметов, ушел, Лестницу вернул на место (том №1, л.д. 283-285, том №2, л.д. 169-170)

Других доказательств сторона обвинения в подтверждение своих доводов по данному эпизоду суду не предъявила, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными.

Между тем, представленные доказательства достоверно свидетельствуют лишь о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет административного здания <...> ЦРБ, расположенный на втором этаже, было совершено проникновение.

При этом, подсудимый полностью отрицая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании показал, что кражи из кабинета <...> ЦРБ он не совершал, его показания в качестве подозреваемого являются самооговором. В обоснование своей позиции суду добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ следователь проводила проверку его первоначальных показаний, в ходе которой, однако, он не смог указать окно, через которое, по мнению следствия, он проник в кабинет, путался в обстановке в кабинете, изнутри помещения указал на окно, через которое было совершено проникновение, поскольку иного способа проникнуть в кабинет не имелось и на окне отчетливо были видны следы взлома.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания допрошенного судом понятого ФИО13, присутствующего при проверке его показаний, который слышал его путаные показания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обвинением не представлено убедительных доказательств виновности в совершении покушения на кражу из помещения <...> ЦРБ.

К показаниям подсудимого , данным им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 283-285) в части признания им своей вины по данному преступлению, несмотря на то, что они являются признательными, суд относится критически, поскольку исходя из требований ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Между тем его показания в этой части объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются.

В частности, из предъявленного обвинения следует, что местом преступления явился кабинет, расположенный на втором этаже административного здания. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 249-250) и фототаблицы к нему – фото № 2 (т.1,л.д.251-260), окно через которое совершено проникновение, действительно расположено на втором этаже, доступ в которое без технических средств невозможен.

Между тем, показания о том, что он проник в окно по лестнице, выставил стекло и, сняв москитную сетку, проник в помещение, обвинение не доказало.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст.180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя и отображаются все обнаруженное при осмотре в той последовательности и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось.

Представленный в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему данным требованиям не соответствует.

Так, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на фототаблице не отображена лестница, которая была использована и с помощью которой согласно обвинения, имело место проникновение в кабинет, место ее нахождения не установлено. При этом осмотр места происшествия проведен следователем непосредственно после обнаружения факта проникновения.

Обвинением не представлено суду доказательств была ли на месте преступления лестница, где она находилась в момент проникновения и после него.

Кроме того, текст протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему, являющаяся его приложением и служащая иллюстрацией отображенного в нем, имеют противоречия.

Так, согласно фототаблице на фото № 3 зафиксирована москитная сетка, обнаруженная при осмотре места происшествия. Между тем, в тексте протокола данный факт не зафиксирован, место расположения сетки не описано.

Протокол осмотра места происшествия, который содержит лишь описание внутреннего расположения предметов в кабинете, не может служить доказательством, подтверждающим признательные показания об обстоятельствах его проникновения в помещение кабинета.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при выезде к административному зданию <...> ЦРБ, где, как ему было объявлено следователем, проводилась проверка показания об обстоятельствах проникновения в кабинет. При этом, действительно не смог однозначно указать на окно, через которое было совершено проникновение, неоднократно указывал на различные окна, путался в деталях. Затем оперативная группа вместе с прошла во внутрь здания, где поднялись на второй этаж и вошли в один из кабинетов, где действительно указал на окно и сообщил, что через это окно им было совершено проникновение. Однако данное окно в кабинете было единственным.

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 в этой части подтверждают доводы подсудимого

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол проверки показаний (т.1 л.д. 139-143) и фототаблица к нему (л.д. 144-147) в части проверки показаний в кабинете <...> ЦРБ не несет какого-либо смыслового содержания. Так, на л.д. 142 по данному обстоятельству следователем лишь произведено констатирование факта того, что «прибыв к зданию <...> ЦРБ рассказал, что путем приставления лестницы проник на второй этаж здания». Однако действия по воспроизведению им обстоятельств преступления не описаны.

Из представленного протокола невозможно установить какие показания были проверены на месте преступления, какие именно действия были им воспроизведены, которые бы в своей совокупности однозначно свидетельствовали о наличии у него преступной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления.

Зафиксированные на фото (л.д. 147) действия в протоколе не описаны и носят характер предположения.

Показания потерпевшего ФИО19 не могут служить доказательств виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку лишь подтверждают факт проникновения в кабинет, однако не устанавливает причастность к нему

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы суду основания прийти к достоверному выводу о том, что именно . совершил проникновение в помещение кабинета <...> ЦРБ способом описанном в обвинении, суду не представлено, а в материалах дела не содержится.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные обвинением в подтверждение виновности подсудимого в предъявленном обвинении по ст. 30 ч. 3-158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту проникновения в помещение <...> ЦРБ), как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку носят предположительный характер, а суд не вправе собирать доказательства, обосновывающие вину подсудимого.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3-158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту проникновения в помещение <...> ЦРБ) должен быть оправдан.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сам подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, неоднократно находился на лечении в стационаре, нуждается в систематическом лечении.

Судом также установлено, что подсудимый явился лицом, активно содействовавшим раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания судом также учитывается его поведение и после совершения преступления, с момента которого прошло более полугода. За прошедший период времени трудоустроился, исключительно положительно характеризуется по месту работы. За прошедший период времени ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался. Находясь на свободе, являлся в каждое судебное заседание, проживает с женой, содержит несовершеннолетнего ребенка, что в своей совокупности свидетельствует о действительном раскаянии в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что, несмотря на тяжесть совершенного им преступления, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст. 73 УК РФ применяет к подсудимому условное осуждение, т.к. считает, что своим поведением после совершения преступления он доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем могут исправиться без направления в места лишения свободы.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений и средней тяжести, частичное признание вины подсудимым и его раскаяние, частичное возмещение вреда, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует опасный рецидив преступлений.

Судом учитывает неоконченный состав преступлений.

Судом учитываются явки с повинной подсудимого , однако с учетом наличия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд считает невозможным применение положений ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явки с повинной.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые, полагают, что тот должен быть наказан в соответствии с законом.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, вместе с тем, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, подсудимым совершено четыре корыстных преступления, а также тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, что указывает на повышенную общественную опасность для здоровья населения, преступления совершены подсудимым через незначительный промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения условного наказания не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в размере <...>. и потерпевшей ФИО1 в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-307 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в виде ежемесячной явки на регистрации, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Оправдать по предъявленному обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (по факту кражи из <...> ЦРБ) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения в отношении содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать с в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить, денежные средства оставить по принадлежности; снегокат, сапоги, комбинезон, куртка, две сумки, точильный станок, насос, дрель, чемодан с перфоратором, сумка-холодильник, электрический рубанок оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; дрель оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; деревянный ящик с циркулярной пилой оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий-

Приговор в отношении вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

приговор в отношении в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ