Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3743/2019 ~ М-3193/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3743/19 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Мартыновой Татьяне Викторовне, заинтересованное лицо МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным иском, ссылаясь на то, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары является взыскателем по исполнительному производству № 52581/19/63053-ИП, возбужденного в отношении Мартыновой Т.В., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. По состоянию на 23.07.2019г. ответчик имеет задолженность в размере 75 365,53 руб. Просил суд в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа вынести решение о временном ограничении на выезд должника Мартыновой Т.В. за пределы РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Горшкова Н.Н., действующая на основании доверенности N 04/14/36100 от 03.09.2019г., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что реестра о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик Мартынова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени заседания по адресу, указанному в административном иске и справке о регистрации адресного стола, причин уважительности неявки суду не представила. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Мартыновой Т.В. в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 09.09.2019г. на 10-00ч. и на 09.10.2019г. на 10-20 ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не направлял.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с постановлением № 766 от 20.02.2019 Руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары принято решение о взыскании с Мартыновой Т.В. налогов в размере 32 385 руб., пени в размере 2 159,93 руб., а всего - в размере 34 544,93 руб.

01.04.2019 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство № 52581/19/63053-ИП, в отношении Мартыновой Т.В. о взыскании с нее суммы налога и пени в размере 34544,93 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения ИФНС России Октябрьского района г. Самара в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд Мартыновой Т.В. за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя административного истца, отсутствуют доказательства направления должнику Мартыновой Т.В. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на суммы задолженности в, также отсутствуют доказательства вручения и получения должником постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № 52581/19/63053-ИП, не выносилось.

При этом, отсутствие подтвержденных обстоятельств по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Мартыновой Татьяне Викторовне, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.10.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: