Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2017 ~ М-1064/2017 от 20.06.2017

Гражданское дело № 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к Войкович Е. А., Лебедевой В. А., Кусковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тагилбанк» (далее – истец, кредитор, банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Войкович Е.А., Лебедевой В.А., Кусковой С.С., требуя взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в размере всего 108.736 руб. 85 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3.375 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с Войкович Е.А. вышеуказанный кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 250.000 руб., сроком погашения по ../../.... г., по ставке 20,5 % годовых, а по просроченной ссуду по ставке 32 % годовых

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением условий договора. Несмотря на все принятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, последний до настоящего времени не погашен.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Войкович Е.А. Лебедева В.А. и Кускова С.С. предоставили банку поручительства от ../../.... г. и обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца АО «Тагилбанк» Мохова С.С. (доверенность – л.д...) в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики Войкович Е.А., Лебедева В.А., Кускова С.С. в судебном заседании исковые требования признали.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что АО «Тагилбанк» и Войкович Е.А. ../../.... г. заключили кредитный договор №... (л.д. ...).

Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 250.000 руб. сроком погашения ../../.... г., с уплатой за пользование кредитом 20,5 % годовых, на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик при несвоевременном возврате кредита уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 32% годовых.

Кредитным договором определен ежемесячный платеж в погашение основного долга и уплаты процентов в среднем в размере 7.140 руб. (график погашения кредита – л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, выполнены им в полном объеме: ответчику выдана денежная сумма в размере 250.000 руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе банка (выписка по счету – л.д. ...). Ответчик Войкович Е.А. факт получения указанной денежной суммы не оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Войкович Е.А. допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки, не менее четырех платежей подряд (выписка по счету - л.д. ...).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью ответчиком Войкович Е.А. вносить определенную кредитным договором сумму, сторонами кредитного договора ../../.... г. заключено Дополнительное соглашение №..., согласно которому определен новый график платежей (л.д. ...). Однако условия в соответствии с дополнительным соглашением также Войкович Е.А. не исполнялись.

Таким образом, требования истца о возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрено начисление неустойки. Кредитным договором в качестве меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрен расчет процентов по повышенной ставке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из иска, сторонами приняты условия о предоставлении кредита с начислением 32% годовых при несвоевременном возврате кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору суд признает обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда (л.д. ...).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ответчиками Лебедевой В.А. и Кусковой С.С. договоров поручительства от ../../.... г. (л.д. ...). Указанные лица обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Войкович Е.А. всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены добровольно, без принуждения в какой-либо форме. Об ином ответчики не заявили.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив договоры поручительства, суд пришел к выводу, что их форма, субъектный состав и условия соответствуют требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ООО «РЕДДЛ» нарушены условия договора займа, требования банка к ответчикам являются обоснованными, поскольку не выходят за пределы ответственности поручителей по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.375 руб. (платежные поручения - л.д. ...). Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ../../.... ░. №... ░ ░░░░░ 108.736 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.375 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1187/2017

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.08.2017.