Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-860/2017 от 23.11.2017

Дело № 11-860/2017         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Гапоненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гапоненко И. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко И.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование, что 08 июня 2017 года между ним (Гапоненко И.С.) и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № 625/0056-0238099, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит размером 202 864 рублей, из которых 32 864 рублей пошли на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». 09 июня 2017 года Гапоненко И.С. обратился в ПАО ВТБ 24, чтобы написать заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, однако, специалист Банка отказалась выдать истцу соответствующий бланк заявления. Гапоненко И.С. был вынужден написать претензии в адрес ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием расторгнуть договор страхования к кредитному договору № 625/0056-0238099 и вернуть страховую премию. В ответ на претензию страховая компания отказала истцу в возврате денежных средств, что противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор страхования к кредитному договору № 625/0056-0238099 от 08 июня 2017 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою (истца) пользу страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 32 864 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель третьего лица изложил позицию Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменном отзыве, в котором просил суд перовой инстанции отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что при заключении кредитного договора в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» заемщик (истец) выразил добровольное согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 32 864 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 6 572 рублей 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» - 26 291 рублей 20 копеек. До Гапоненко И.С. было доведено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуг по подключению застрахованного лица к Программе страхования истцом не представлено. Поскольку ни ООО СК «ВТБ Страхование», ни Банком ВТБ 24 (ПАО) не были нарушены права истца и нормы действующего законодательства при подключении истца к Программе добровольного страхования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 августа 2017 года исковые требования Гапоненко И.С. удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор страхования Гапоненко И.С. по Договору коллективного страхования, заключенный путем его включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на основании заявления от 08 июня 2017 года; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гапоненко И.С. взысканы 26 291 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на страховую премию, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 145 рублей 60 копеек. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапоненко И.С. отказать в полном объеме. Указывает, что поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не получал каких-либо уведомлений от Страхователя – ВТБ 24 (ПАО) об исключении застрахованного Гапоненко И.С. из Программы коллективного страхования, основания для прекращения Договора страхования и возврата страховой премии Страхователю, а также застрахованному лицу – истцу у ответчика не имеется. Обратил внимание суда на то, что истец оплату страховой премии не производил, каких-либо доказательств о совершении данного платежа не предоставил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ста. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между Гапоненко И.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0056-0238099, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 202 864 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача Гапоненко И.С. заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В указанном заявлении отражено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь период страхования составляет 32 864 рублей, из которых вознаграждение Банка – 6 572 рублей 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 26 291 рублей 20 копеек. Подписав заявление 08 июня 2017 года, Гапоненко И.С. поручил Банку перечислить денежные средства с его (истца) счета, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в сумме 32 864 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской по лицевому счету подтверждается, что оплата страховой премии истцом была произведена.

Гапоненко И.С. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора он обратился в Банк и к Страховщику с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое оставлено Банком и ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У указано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

09 июня 2017 года истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования (об исключении из числа участников Программы коллективного страхования) и возврате страховой премии, в этот же день направил аналогичное заявление (претензию) в ООО СК «ВТБ Страхование» (указанная претензия получена ответчиком в г. Москве 16 июня 2017 года, в г. Благовещенске – 13 июня 2017 года).

Таким образом, Гапоненко И.С. воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 422, 450, 934, 958 ГК РФ, а также раздела 6 Приложения № 1 к заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Гапоненко И.С. о возврате уплаченной им страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ответчик – Страховщик не получал каких-либо уведомлений от Страхователя – ВТБ 24 (ПАО) об исключении застрахованного Гапоненко И.С. из Программы коллективного страхования, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Так, претензия истца, полученная ответчиком, является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования, на исключение его из числа участников Программы коллективного страхования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гапоненко И. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года