Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 ~ М-482/2019 от 22.03.2019

63RS0030-01-2019-000748-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 04.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2019 года по иску ЕРМОЛАЕВА А.Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО«ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требование тем, что 20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник ДТП водитель Комиссаров Е.А. Истец обратился к ответчику в установленные сроки, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА» №1901/18-40 от 07.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 000 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 4800 руб. 00 коп. 19.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение экспертизы, просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако получил отказ в доплате. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения194900 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 4 800 руб. 00 коп., неустойку по ОСАГО с 21.02.2019 года с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, стоимость оформления нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы 295 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец Ермолаев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Гарифуллин Р.Р., в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, квитанции об оплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.12.2018 года в 16-40 час. в районе ....у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля Peugeot 206 г/н... под управлением КЕА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 года.

Определением .... от 22.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЕА, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность КЕА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАОСК «Росгосстрах», - истца в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и 24.01.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 100 руб. 00 коп. в соответствии с актом о страховом случае ... (л.д. 68-69). Истец с размером выплаты не согласился, уведомив страховщика, провел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-24).

Стоимость данного заключения составила 4 800 руб. 00 коп. (л.д. 25).

19.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы, предоставил экспертное заключение (л.д. 14).

22.02.2019 года ответчик дал ответ, доплата не произведена (л.д. 71).

В связи с тем, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме и без возмещения расходов на проведение экспертизы, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с суммой доплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Барашкина А.А. № 19/22 от 20.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162700 руб. 00 коп. (л.д. 84-107).

По результатам судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» 29.05.2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 97 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Всего страховой компанией по спорному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 162 700 руб. 00 коп. (платежное поручение № 51061 от 24.01.2019 года на сумму 65 100 руб. 00 коп. (л.д. 69), платежное поручение № 508705 от 29.05.2019 года на сумму 97 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик обязан доказывать факт производства страховой выплаты в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, однако, в данном случае судом страхователю не было предложено представить доказательства, обосновывающее размер выплаченной страховщику суммы.

Суд, изучив все экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ни истцом, ни ответчиком заключение судебной эксперты не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в полном объёме, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенной в заключении судебного эксперта № 19/22 от 20.05.2019 года в размере 162700 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 4 800 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчик до принятия судом решения перечислил истцу 162 700 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в качестве исполнения обязательства по исковым требования, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и расходов по проведению досудебной экспертизы следует считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон в ходе судебного разбирательства), суд, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000руб. 00коп. и штрафа до 8000 руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 200руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 19.02.2019 года в размере 20 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка (л.д. 26).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕРМОЛАЕВА А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЕРМОЛАЕВА А.Н. доплату страхового возмещения в размере 97 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 4 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп., штраф – 8 000 руб. 00 коп.,

Решение в части выплаты истцу доплаты страхового возмещения в размере 97 600 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, - считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер