Приговор по делу № 1-50/2013 от 28.02.2013

Дело № 10-06/13; 1-50/2013.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., переводчике Сат А.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак В.О., защитника – адвоката Кара-Сал М.К. (удостоверение № и ордер №), подсудимого Монгуш Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуш Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 04 июля 2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и освободившегося 13.08.2010 года, находящегося на подписке о выезде, копию обвинительного акта получившего 28 февраля 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х.Х. совершил открытое хищение чужого имущества Ч. при следующих обстоятельствах:

22 января 2013 года около 07 часов возле <адрес> Монгуш Х.Х. увидев Ч., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к Ч. и угрожающе потребовал у нее «Отдай телефон и деньги», открыто похитил из кармана Ч. сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб в размере 782 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгушом Х.Х. в присутствии защитника заявлено, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Суд, квалифицирует действия Монгуш Х.Х. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительную характеристику, его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, добровольный возврат сотового телефона, является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 04 июля 2007 года был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 04 июля 2007 года Монгуш Х.Х. был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимого.

Суд, определяя размер и вид наказания, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а назначение условного наказания с испытательным сроком является соразмерным тяжести совершенного преступления и будет содействовать исправлению осужденного.

Суд, возлагает на Монгуш Х.Х. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, не совершать административных проступков, посягающих на общественный порядок, а также общественную безопасность.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Ч.

Снять с Монгуш Х.Х. ответственность по хранению вещественного доказательства по делу – 1 пару мужских ботинок.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Х.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш Х.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, не совершать административных проступков, посягающих на общественный порядок, а также общественную безопасность.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск - нет.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Ч.

Снять с осужденного Монгуш Х.Х. ответственность по хранению вещественного доказательства по делу – 1 пару мужских ботинок.

Вознаградить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а при переводе приговора с русского на тувинский язык в тот же срок со дня получения перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________