Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6697/2011 ~ М-7051/2011 от 08.09.2011

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6697 \2011

по иску ОАО «<данные изъяты> к Сорокину ФИО8 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерб в размере 278 601 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован в Тюменском филиале ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки <данные изъяты> составила 398601 рубль. В связи со страховым случаем, Тюменский филиал ОАО <данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 398 601 рубль, путем оплаты денежных средств за ремонт автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>». Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ААА №, в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «<данные изъяты>», Тюменский филиал ОАО «<данные изъяты>», обратился в ФИО1 союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в пределах лимита ответственности страховщика. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков возместил Тюменскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» убытки в размере 120 000 рублей. Остаток не возмещённого убытка составил 278 601 рубль.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что претензию ответчику не направляли, так как подошёл бы срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие 3- лица.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском согласны частично, суду пояснили, что с 15 позиций акта осмотра поврежденные детали дописаны после ознакомления с актом ответчика. Заднее стекло не имело повреждений от ДТП, в котором был виноват ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты>») и ФИО5 был заключен договор страхования №<адрес>9 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, стоимость. 768 900 рублей на условиях полного имущественного страхования «Автокаско» с единой суммой 768 900 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование и страховым полисом №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению и отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ8 года к полису № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учёта износа составляет 398 601, 00 рублей, с учётом износа составляет 373 025, 30 рублей.

Истец выплатил за восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № денежные средства в размере 398 601 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании полиса ААА № была застрахована ОАО СК «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Тюменский филиал ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направил Российскому Союзу <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз <данные изъяты>» компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя, что были дописаны в отсутствие ФИО6 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения с 15 по 35 позицию, в связи с тем, что данные доводы являются надуманными, суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в связи с тем, что данный свидетель является, сыном ответчика, поэтому показания свидетеля вызывают сомнения у суда.

Суд считает, что из размера ущерба следует исключить стоимость противотуманной фары- 4 140 рублей, заднего стекла- 13 405 рублей, а также работы по установке и снятии заднего стекла- 2 420 рублей, в связи с тем, что повреждение данных деталей не указано в справке о ДТП, данные детали не являются скрытыми дефектами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 965 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты> ущерб в размере 258 636 рублей. В остальной части иска следует отказать, по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Взыскать с Сорокина ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты> ущерб в размере 258 636 рублей, госпошлину 5 786 руб. 36 коп..

В остальной части иска ОАО «<данные изъяты>»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ