Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 ~ М-534/2013 от 13.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 9 октября 2012 года – Лаврова В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2013 по иску Никитина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Никитина Е.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Никитина Е.Н. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Т.И.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является Т.И.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащий Никитину Е.Н., получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Т.И.А. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Первая страховая компания»», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Т.И.А. также застрахована по дополнительному страхованию с расширением лимита страховой выплаты до <данные изъяты> рублей в ООО «Страховая группа «Компаньон»». В связи с чем Никитин Е.Н. обратился ООО «Страховая группа «Компаньон»» за получением страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Однако, ООО «Страховая группа «Компаньон»» перечислило Никитину Е.Н. страховую сумму только в размере <данные изъяты> копейки. Поэтому он (Никитин Е.Н.) за защитой своих нарушенных прав обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы, который ДД.ММ.ГГГГ года постановил решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон»» <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Никитин Е.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Никитина Е.Н..

Представитель истца Никитина Е.Н. по доверенности – Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Никитина Е.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Никитина Е.Н.. Полагал, что спорные правоотношения должны рассматриваться по нормам права, отраженным в законе РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг, вытекающей из просрочки производства страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года (в этот день выплачены <данные изъяты> копейки) до ДД.ММ.ГГГГ года (в этот день выплачены присужденные судом денежные средства), а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности – Хаматгалиева Д.Ж. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Хаматгалиевой Д.Ж., в котором она просит отказать Никитину Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Здесь же Хаматгалиева Д.Ж. указала, что по смыслу договора страхования началом оказания услуги по страхованию является не наступление страхового случая, а начало периода страхования, указанного в страховом полисе, поскольку наступление страхового случая имеет признаки неопределенности. В этом случае ценой отдельного вида оказания услуги следует считать не сумму страхового возмещения, а сумму страховой премии по отдельному риску. Кроме того ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом требования уплаты неустойки только в случаях пропуска срока выполнения работ или оказания услуг, но не денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года решением Пролетарского районного суда г.Тулы был установлен окончательный размер денежного обязательства ООО «Страховая группа «Компаньон»» перед Никитиным Е.Н., решение вступило в законную силу через месяц. ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство и уже ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая группа «Компаньон»» выплатило Никитину Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон»» не усматривается просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Страховая группа «Компаньон»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Лаврова В.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1558/12 по иску Никитина Е.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Никитину Е.Н., под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Т.И.А., под его же управлением. Единоличным виновным в данном ДТП является Т.И.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащему Никитину Е.Н., были причинены механические повреждения.

Никитиным Е.Н. был заказан отчет об оценке № года, выполненный сотрудником ООО «Оценка и экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек.

В выплатном деле, предоставленном ООО «Первая страховая компания», имеется экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Антекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейка.

Поскольку в определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются существенные противоречия, проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ЗАО «Оценка плюс» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль.

Эксперт С.В.В. имеет стаж оценочной деятельности с 1999 года, включен в реестр оценщиков Российского общества оценщиков, неоднократно проходил обучение по повышению квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию С.В.В. и объективность сделанного им вывода.

При таких обстоятельствах имеются все основания для придания заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то его нельзя отнести к категории достоверных доказательств, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывал стоимость неоригинальных запасных частей, что по мнению суда не допустимо.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> и состоявшегося по вине Т.И.А., Никитину Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, определяемый стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей.

С ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии ВВВ №, подтверждающий наличие договора страхования по риску ОСАГО между Т.И.А. и ООО «Первая страховая компания».

В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая у ООО «Первая страховая компания» возникает обязанность по возмещению Никитину Е.Н. причиненного ущерба.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие со стороны ООО «Первая страховая компания» признано страховым случаем, в связи с чем в пользу Никитина Е.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно выданного ООО «Страховая группа «Компаньон»» страхового полиса серии АК-ГО № Т.И.А. по риску ДСАГО был расширен лимит страхового возмещения гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона до <данные изъяты> рублей. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» обязано возместить Никитину Е.Н. причиненный последнему ущерб в размере <данные изъяты>).

Однако из страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» приняло решение компенсировать затраты по ремонту автомобиля Никитина Е.Н., выплатив страховое возмещение только в размере <данные изъяты> копейка.

В этот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет Никитина Е.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве частичной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона подлежат взысканию взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейка).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела №2-1558/12 по иску Никитина Е.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных издержек, по которому ДД.ММ.ГГГГ года постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что в случае, если размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не отражен в договоре страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон»» в распоряжение суда не были предоставлены правила добровольного страхования гражданской ответственности, утвержденные данным юридическим лицом, в связи с чем суд применительно к спорным правоотношениям будет использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что между ООО «Страховая группа «Компаньон»»и Никитиным Е.Н. договор страхования напрямую не заключался, а спорные правоотношения вытекают из договора страхования, заключенного между ООО «Страховая группа «Компаньон»» и Т.И.А., в соответствии с которым последним по риску ДСАГО был расширен лимит страхового возмещения гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона до <данные изъяты> рублей.

Однако в соответствии с п/п а) п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и тому подобное).

Согласно преамбулы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что применительно страховому договору по риску ДСАГО в числе прочего должны применяться нормы права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, хотя выгодоприобретатель напрямую и не заключал договор со страховщиком, тем не менее в силу действующего законодательства является потребителем предоставляемых страховщиком услуг.

Из чего следует, что в момент обращения выгодоприобретателя, которым в рассматриваемом случае является Никитин Н.А., с письменным заявлением к страховщику, которым в рассматриваемом случае является ООО «Страховая группа «Компаньон»», Никитин Е.Н. стал потребителем предоставляемых ООО «Страховая группа «Компаньон»» услуг и приобрел право на получение страховой выплаты. При этом следует отметить, что взаимные права и обязанности выгодоприобретателя и страховой компании возникли именно из-за наличия договора страхования между Т.И.А. и страховщиком.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» Никитин Е.Н. является потребителем, а ООО «Страховая группа «Компаньон»» исполнителем услуг.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом требования уплаты неустойки только в случаях пропуска срока выполнения работ или оказания услуг, но не денежного обязательства.

Суд критически относится к указанному доводу, считая его необоснованным, поскольку применительно к договору страхования выплата денежной компенсации как раз и является той услугой, которую страховая компания обязана оказать. То есть в данном случае оказание услуги и выплата денежной компенсации являются разными формулировками одной и той же обязанности страховой компании.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что по смыслу договора страхования началом оказания услуги по страхованию является не наступление страхового случая, а начало периода страхования, указанного в страховом полисе, поскольку наступление страхового случая имеет признаки неопределенности. В этом случае ценой отдельного вида оказания услуги следует считать не сумму страхового возмещения, а сумму страховой премии по отдельному риску. В связи с чем размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку по сути своей неустойка является санкцией за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем должна рассчитываться именно от той части страхового возмещения, которую ответчик неправомерно удерживал.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Хаматгалиевой Д.Ж. следует, что по рассматриваемому ДТП ООО «Страховая группа «Компаньон»» свои страховые обязательства выполнило, выплатив Никитину Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копейку, что в совокупностью с ранее выплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> копеек. Именно эта сумма и была определена экспертным заключением. Между тем до получения результата судебной экспертизы у ответчика не было достоверных доказательств о размере причиненного Никитину Е.Н. ущерба. Окончательная сумма причиненного Никитину Е.Н. ущерба была установлена только ДД.ММ.ГГГГ года решением Пролетарского районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу через месяц. ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство и уже ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая группа «Компаньон»» выплатило Никитину Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон»» не усматривается просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее не обоснованной.

Так в зале судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представитель Никитина Е.Н. по доверенности – Никитина С.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон»» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести страховую выплату Никитину Е.Н. именно по этому отчету (принято под роспись представителем ООО «Страховая группа «Компаньон»» ДД.ММ.ГГГГ года).

Аналогичное требование имеется в оформленной в письменном виде досудебной претензии представителя Никитина Е.Н. по доверенности – Никитиной С.Е. (принято под роспись представителем ООО «Страховая группа «Компаньон»» ДД.ММ.ГГГГ года).

Обоснованность указанного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона у суда не вызывает сомнений, поскольку в дальнейшем данный размер фактически был подтвержден заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказалась выше аналогичной стоимости по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек, то есть выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляли права ООО «Страховая группа «Компаньон»», а были направлены в пользу последнего).

Между тем, со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон»» не было предпринято ни каких попыток провести дополнительную проверку по установлению истинного размера причиненного Никитину Е.Н. материального ущерба, а указанные письменные заявление и претензия представителя последнего были проигнорированы (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было).

Из чего следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» виновна в несвоевременной выплате Никитину Е.Н. суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер несвоевременно выплаченной Никитину Е.Е. страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

3% от указанной суммы равны <данные изъяты> копейки.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 134 дня и определяется с ДД.ММ.ГГГГ года (дата выплаты <данные изъяты> копейка) до ДД.ММ.ГГГГ года (дата перечисления <данные изъяты> копеек).

Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки равен <данные изъяты> х 134 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон»» не заявляло о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и не приводило мотивы, по которым возможно снизить размер неустойки, суд приходит к выводу, что она должна быть снижена до размера неправомерно удерживаемого страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> копеек.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве штрафа.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Никитина Е.Н. в качестве в качестве неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг по выплате компенсации причиненного ущерба в виде необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>)).

Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах измененных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░