Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-6043/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                     26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                            при секретаре Хоменко Е.В., с участием представителя истца – Чуркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Е. Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Макаровской Л.Х. и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП, а/м истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Хундай Туссон, гос. рег. знак № Макаровской Л.Х., нарушившей ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Макаровской Л.Х. – ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО НМЦ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением экспертиз составили <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Макаровской Л.Х. и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП а/м истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № Макаровской Л.Х., нарушившей ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Макаровской Л.Х. – ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО НМЦ «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

Согласно отчетам об оценке № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Затраты, связанные с определением ущерба, составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с требований имущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гудковой Е. Е. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета г.о. Самара расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин