Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-1333/2021 от 14.07.2021

    Дело № 2-1412/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Иваново                                                                              10 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца Расулова А.П. – Мураковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Расулов А.П. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению двух претензий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению двух обращений финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 1% от неисполненной суммы по обязательству в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Расулов А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Кангу, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе перекрестка <адрес> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.Ю., управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Расулова А.П. нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Расулов А.П. в порядке прямого урегулирования ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба автомобилю, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило Расулову А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Расуловым А.П. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по факту отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку обращение истца было проигнорировано и мотивированный ответ он не получил, то Расулов А.П. вынужден был направлять обращения к финансовому уполномоченному повторно, в связи с чем истец понес почтовые расходы.

Впоследствии обращения истца были удовлетворены, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Расулова А.П. отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении понесённых затрат, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало Расулову А.П. в добровольном удовлетворении претензии, истец снова обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по факту отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Истец Расулов А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

    Представитель истца Муракова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в 2019 году, тогда как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только в марте 2021 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика СПАО «Ингострах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, своевременно после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, по мнению ответчика, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, поскольку по смыслу положений вышеуказанной нормы неустойка представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, считая ее чрезмерной, не соответствующей принципам добросовестности, разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за обращение к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, убытков по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, убытков по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за дубликат отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как законом установлен заявительный и претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно не подлежат и удовлетворению расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не являются необходимыми, истец сам способствовал увеличению убытков. В случае если суд не согласится с доводами ответчика в указанной части, СПАО «Ингосстрах» просит учесть требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы и уменьшить их размер. Кроме того, ответчик возражает против взыскания штрафа, поскольку указанное требование является мерой ответственности производной от основного требования, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.203-207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Расулова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Расулов А.П. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства № (оборот л.д.133-134), свидетельства о регистрации транспортного средства № (оборот л.д.132-133) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова А.П. и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Расулова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Макарова С.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Расулов А.П. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по заказу страховщика был осмотрен ИП Нагорновым И.Ю., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 166-169).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того в заключении указано, что ручка крышки багажника, крышка багажника, бампер задний имеют следы ранее полученных повреждений, ранее произведенных некачественных ремонтных воздействий, и/или другие эксплуатационные дефекты, в связи с чем не могут быть отнесены к неоспариваемой части повреждений и подлежат исключению из калькуляции (л.д.139-169).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Расулов А.П. обратился в ООО «АВТОКОМБИ П.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОКОМБИ П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.122-136).

ДД.ММ.ГГГГ Расулов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», возместить расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» была подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Автокомби П.», в соответствии с которой рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В рецензии указано на необоснованное включение в калькуляцию деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных по убытку №: комплект накладок заднего бампера, крышка багажника, ручка крышки багажника, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплаченные повреждения вышеуказанных деталей не устранены (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ основываясь на данной рецензии СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.32).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора Расулов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, а также выплатить неустойку 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ранее представленные в страховую компанию реквизиты (л.д.35-36).

Не получив ответа на свое обращение Расулов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, где также просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения и дубликата, а также выплатить неустойку 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ранее представленные в страховую компанию реквизиты (л.д.41-42, 46-47).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Расулова А.П. были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 9-18).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново о признании указанного решения незаконным.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Расулова А.П. отказано (л.д.107-109).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ произвело Расулову А.П. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Расулов А.П. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для обращения к омбудсмену, неустойку 1% за 495 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление двух претензий и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-55).

    СПАО «Ингоссстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Расулову А.П. в удовлетворении заявленных требований (л.д.56-57).

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке Расулов А.П. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с вопросом о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения для обращения к омбудсмену в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи по составлению двух претензий и обращений к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от выплаченных сумм (л.д.59-62).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Расулову А.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.64-69).

    Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

              В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157).

        Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

        Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ.

        Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком частично добровольно, а частично на основании решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, неустойка по заявленному Расуловым А.П. страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: <данные изъяты>*1%*446= <данные изъяты> рублей, тогда как ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки со ссылкой на исполнение своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, своевременно после вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 данного пункта).

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения      № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом и решением от ДД.ММ.ГГГГ год срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

    Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Расулова А.П., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению двух претензий в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д.29, 51), суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Расулова А.П. Однако, размер указанных расходов суд считает завышенным и считает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей.

       Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также его дубликата в размере 1 000 рублей.

      Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33а), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34).

        В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению его дубликата в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а также п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным издержкам.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению двух обращений Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018      N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

    Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5).

Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также в письменной форме на бумажном носителе.

    Требования к содержанию обращения установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 17).

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому необходимость обращения за юридической помощью для составления заявлений к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, понесенные им расходы убытками не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов по составлению заявлений в службу финансового уполномоченного с ответчика не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой указанных обращений Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расулов А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей 00 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Расулова А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Расулова А. П. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению двух претензий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расулова А. П. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                         Е.В. Гаврилова

           Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.