Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-735/2016 от 02.06.2016

Дело № 12-735\16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 20 июля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. № 69 от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Кравец И.А., заявителя Цветковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Проспекть» Цветкова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цветкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не имеются доказательств совершения сотрудником ООО «Проспекть» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Также при назначении административного наказания не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание заявитель Цветкова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Кравец И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной сотрудниками налоговой службы проверки Общества с ограниченной ответственностью «Проспекть» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора «Проспекть» Цветковой Е.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

    В целях проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда совместно с помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Бахтигузиной А.А. в помещение МБУ « МФЦ» находящемся на 1 этаже здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ... проведен осмотр принадлежащих ООО «Проспекть» на правах аренды помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра установлено, что от имени ООО «Проспекть» оказываются риэлтерские услуги населению в части консультаций, составления заявлений, сбора документов, сопровождения в УФРС, а также по светокопированию документов.

На момент проведения осмотра услуг населению осуществляет специалист по недвижимости в ООО « Проспекть» Назарова О.Н. у которой в наличии имеются бланки документов предназначенные для их выдачи населению в оплату вышеуказанных услуг. Данные бланки предоставляют собой следующий документ и содержат ниже перечисленные сведения: наименование документа- товарный чек, на котором отсутствует серия и номер документа. В графах и строках данного документа отпечатаны также следующие сведения: наименование товара, количество, цена, сумма, итоговая сумма, подпись продавца. На каждом бланке проставлена печать ООО «Проспекть» и штамп - оплачено. Данные бланки документов не является банками строгой отчетности. На момент проверки контрольно- кассовая техничка и БСО в проверяемом объекте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Проспекть» Цветкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Цветкова Е.В. занимает должность директора ООО «Проспекть», то есть является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ.

    Федеральный закон от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Положения части 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" возлагают на платежного агента при приеме платежей обязанность использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 5 ФЗ-103 предусматриваются требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: адрес места приема денежных средств (пп.6); место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика (пп.7); номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (пп.8).

То обстоятельство, что выявленное нарушение имелось, подтверждается представленным суду материалом и, по существу, не оспаривалось заявителем в жалобе.

Таким образом судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Цветковой Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ.

При этом судья также не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для признания малозначительным совершенного Цветковой Е.В. административного правонарушения, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно тексту постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность Цветковой Е.В. обстоятельств не установлено, при этом наказание назначено в пределах санкции применяемой статья, но не в минимальном размере.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей установлено, что ранее Цветкова Е.В. к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что судьей расценивается как смягчающие ответственность руководителя ООО «ПРОСПЕКТъ» обстоятельства, с учетом которых, а также принимает во внимание материальное положение заявителя и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить в отношении Цветковой Е.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. № 69 от 24 мая 2016 года в соответствии с которым генеральный директор ООО «ПРОСПЕКТъ» Цветкова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – изменить, назначить Цветковой Е. В. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               В.Н. Рындин