Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2018 ~ М-2052/2018 от 16.04.2018

Дело №2-2513/10-2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотр ТС с разногласиями, ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Эксклюзив Авто Курск», однако в производстве ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование отремонтировать автомобиль, но вместо этого ответчик произвел выплату в размере 114700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства. Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 262000 рублей, УТС – 19900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, по которой им была произведена доплата в размере 178188 рублей 25 копеек. Однако недоплата составила 8511 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства, а также неустойка в размере 165433 рубля, финансовая санкция в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 188177 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котиков П.И. уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в том числе по претензии истца. В то же время просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут возле дома №13 по ул. Садовая города Курска водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный номер №, при проезде регулируемого перекрестка с левым поворотом на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением Коржова А.А. и принадлежащему истцу, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате произошло ДТП, автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.7, пп.1,10,11,13,14,15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Коржова А.В. по доверенности Котиков П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра с разногласиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Эксклюзив-Авто Курск». В соответствии с актом ООО «Эксклюзив-Авто Курск» от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей на складе организации, указанных в акте осмотра, срок поставки которых не укладывается в тридцать дней, и недостижения с клиентом соглашения об увеличении сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал отремонтировать автомобиль в установленные сроки. В связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства ответчик принял решение о производстве страховой выплаты в денежной форме, о чем сообщил истцу в ответе на претензию и перечислил на его счет 114700 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в связи с наличием разногласий в повреждениях транспортного средства и выявлением скрытых повреждений провести повторный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведен соответствующий осмотр с выявлением дополнительных повреждений. Однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ФИО10, утрату товарной стоимости, расходов по транспортировке аварийного транспортного средства, услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату страхового возмещения в размере 178188 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами выплатного дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 000 рублей, утрата товарной стоимости 19900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Данное заключение ответчик не оспаривал.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 8511 рублей 75 копеек (262000 (стоимость восстановительного ремонта) + 19900 (УТС) + 14000 (стоимость независимой технической экспертизы) + 5500 (расходы эвакуатора) – 114700 (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 178188,25 (страховая выплата, включающая в себя часть стоимости восстановительного ремонта, 19888,25 (УТС), 2000 (услуги эвакуатора), 7600 (понесенные истцом расходы на производство экспертизы)).

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства истца от места стоянки до места производства ремонта в размере 3500 рублей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Данный перечень расходов не является исчерпывающим, критерием относимости соответствующих расходов является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как видно из представленных материалов, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей были обусловлены необходимостью его перемещения к месту ремонта в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако стороной истца, несмотря на требование суда, не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. В судебном заседании представителя истца указал, что представить документы не имеет возможности и оставляет требование о взыскании соответствующих убытков на усмотрение суда.

В виду недоказанности размера понесенных расходов, размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму расходов истца на эвакуацию тс в размере 3500 рублей. Со страховой компании надлежит взыскать 5011 рублей 75 копеек (8511 рублей 75 копеек – 3500 рублей).

Доказательств тому, что уплаченная сумма в размере 7600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлено.

Не является таковым представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в соответствии с которым стоимость оформления экспертного заключения составляет от 3241 рубля до 4759 рублей. Источники информации, ссылки на которые имеются в данном заключении, не содержат соответствующих сведений. Кроме того, возмещенные ответчиком расходы значительно превышают указанные в данном заключении.

В то же время, как следует из решения общего собрания оценщиков, экспертов-техников Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в расчетах стоимости своей работы в каждом случае эксперт исходит из модели, марки поврежденного транспортного средства, доступности информации, а также времени, затраченного на составление заключения. Расчет производится исходя из объема зафиксированных повреждений: до 5 повреждений: 7500 – 12500 рублей, от 5 до 10 повреждений: 12500 – 17500 рублей, более 10 повреждений: от 17500 до 25000 рублей. Дополнительно оплачивается составление акта осмотра без фототаблицы: от 1500 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения и актов осмотра, было установлено 30 повреждений автомобиля.

Таким образом, расходы на производство экспертизы в размере 14000 рублей не превышали размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги на территории Курской области.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в денежной форме полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму страхового возмещения 281900 рублей (262000 + 19900), которая составит 31009 рубле; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 167 200 рублей ((262000 + 19900 – 114700), которая составит 157168 рублей. Общий размер неустойки составит 188177 рублей (31009 + 157168). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 188177 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (5011 рублей 75 копеек). При этом суд также учитывает, что, несмотря на значительный период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик пытался урегулировать претензии истца в досудебном порядке и в полном объеме, направив транспортное средство сначала на ремонт, а впоследствии произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по соответствующим претензиям потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 1600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, поскольку событие ответчиком было признано страховым, выплата страхового возмещения была произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 7000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 2505 рублей 88 копеек (5011 рублей 75 копеек : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1400 рублей 35 копеек (1100 рублей 35 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржова Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 5011 рублей 75 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 2505 рублей 88 копеек, всего взыскать 39517 (тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 (тысячу четыреста) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 июня 2018 года в 17 часов.

Судья