Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-1319/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи      Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что **.**.** с ФИО2 было заключено соглашение № № ***, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 934000 руб. с процентной ставкой 18,75% годовых, сроком до **.**.** года. По условиям договора ФИО2 обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 24100,18 руб. одновременно с погашением процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № *** от **.**.** года. Однако, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность по кредиту в сумме 826558,69 руб., из которой: 763775,63 руб. – ссудная задолженность, 59329,40 руб. – сумма просроченных процентов, 1752,12 руб. – пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1701,56 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. **.**.** ФИО2 и ФИО3 (как поручителю) было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанные требования не исполнены, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному соглашению № *** от **.**.** в сумме 826558,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465,59 руб.

Представитель истца, ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Место пребывания ФИО3 в настоящее время неизвестно. Согласно рапортам сотрудников МО МВД России «Железногорский» ФИО6, ФИО7 местонахождение ФИО3 не установлено. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении: Курская область, г.Железногорск, ***, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из соглашения № *** от **.**.**, заключенного между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ей был предоставлен кредит в сумме 934000 руб. с процентной ставкой 18,75% годовых, сроком до **.**.** года. По условиям договора ФИО2 обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 24100,18 руб. одновременно с погашением процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО3 договор поручительства № *** от **.**.** года, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по соглашению № *** от **.**.**.

Из уведомлений о досрочном погашении кредита, направленных истцом ФИО2 и ФИО3 **.**.** года, следует, что им было предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в срок до **.**.** года.

Согласно п.12 вышеуказанного соглашения заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязан уплатить неустойку (пени).

Из справки о размере задолженности по соглашению № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** следует, что у ФИО2 имеется задолженность в сумме 826558,69 руб., из которой: 763775,63 руб. – ссудная задолженность, 59329,40 руб. – сумма просроченных процентов, 1752,12 руб. – пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1701,56 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Расчет указанных сумм истцом произведен правильно и не оспорен ответчиками.

Поскольку заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то на поручителя ФИО3 следует возложить обязанность нести солидарную ответственность, наряду с заёмщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от **.**.** истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 11465,59 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 826558,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.