Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 ~ М-529/2017 от 19.04.2017

Дело №2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Он является собственником автомобиля «Мазда6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.02.2017 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Шапошников А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122100 рублей. Шапошников А.А. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП Сани А.И.. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223200 рублей. 21.03.2017 Шапошников А.А. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ответа на претензию истцу не направило. Шапошников А.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 101100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 03.08.2017 с учётом выводов судебной экспертизы, Шапошников А.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 85517 рублей 53 копейки; 2) расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей; 3) неустойку (штраф) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 134126 рублей 82 копейки; 4) штраф в размере 50% от недоплаченной суммы; 5) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.105).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Шапошников А.А. является собственником автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53-54).

13.02.2017 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурманская, 83, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапошникова А.А., что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.50,111,113). В результате ДТП автомобилю «Мазда6» причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 20.02.2017 и 22.02.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.60-61,62-63,67, 111).

16.02.2017 Шапошников А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 06.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122100 рублей (л.д. 44,45).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую исследование автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ИП Сани А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, составила 374900 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 223200 рублей (л.д.10-18).

Истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в сумме 101100 рублей (л.д. 46).

Определением от 13.02.2017, вынесенным инспектором ДПС взвода № полка ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, подтверждается, что 13.02.2017 в 18 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Мурманская, 83, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Мазда6», государственный регистрационный знак № (л.д.5, 110).

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею 13.02.2017 инспектору ДПС взвода № полка ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, следует, что она не выполнила требования знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем «Мазда6», государственный регистрационный знак № (л.д.115).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», Шапошникова А.А. (л.д.31,32) по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак № (л.д.37-38).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) все повреждения автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2017 с учетом заявленных обстоятельств, 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, на дату события 13.02.2017 с учетом износа составила 207617 рублей 53 копейки, без учета износа 357096 рублей 03 копейки (л.д.73-102).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 85517 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Её вина подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и Шапошникова А.А. (л.д.110-115).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Мазда6», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55), в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- владельца автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО (л.д.55), признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 21.07.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак №, на дату события 13.02.2017 с учетом износа составила 207617 рублей 53 копейки (л.д.73-102). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 122100 рублей (л.д. 44,45), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 207617 рублей 53 копейки - 122100 рублей = 85517 рублей 53 копейки.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих несение данных расходов в указанной сумме.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Шапошников А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Ответчиком 06.03.2017 частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 122100 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.44-45). С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 207617 рублей 53 копейки, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.105), суд определяет размер неустойки за 149 дней (указанный в иске период): период с 07.03.2017 по 03.08.2017 года.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 85517 рублей 53 копейки (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1/100 х 149 дней = 134126 рублей 82 копейки.

В своём заявлении в адрес суда от 22.08.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.123).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (85517 рублей 53 копейки) размер неустойки, составляющий 134126 рублей 82 копейки, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 134126 рублей 82 копейки до 85517 рублей 53 копейки.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85517 рублей 53 копейки, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 42758 рублей 76 копеек (50% от суммы 85517 рублей 53 копейки).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате стоимости услуг по услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция № от 09.03.2017, согласно которой истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей (л.д.120). Суд признаёт данные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в одном судебном заседании принимал участие представитель истца – Смирнова И.В., согласно доверенности (л.д. 21).

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат. Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, с участием представителя истца по делу было проведено 1 судебное заседание, иск удовлетворён частично.

В своём заявлении в адрес суда от 22.08.2017 ответчик просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным (л.д.123).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, частичное удовлетворение иска, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4620 рублей 70 копеек, из которых: 4320 рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шапошникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шапошникова А.А.:

- страховое возмещение в размере 85517 рублей 53 копейки,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85517 рублей 53 копейки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 42758 рублей 76 копеек,

а всего взыскать 213793 рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шапошникова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению исследования автомобиля в сумме 4000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 24000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 4620 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Судья Н.В.Поляков