Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 (2-5978/2014;) ~ М-5528/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                                                                                    г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А.А.     к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Глотов А.А. обратился      в суд с иском к ОСАО «ФИО9», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 715 рублей, УТС в сумме 20 309 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 4 900 рублей, а также штраф в размере 35 462 рубля 40 копеек.

     В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу и под его управлением.    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО9», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ОСАО «ФИО9» страховую выплату не произвело. На поданную истцом претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке не ответило.

    Для производства независимой экспертизы, истец обратился в ООО «ФИО13», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил с учетом износа 45 715 рублей, УТС - 20 309 рублей 80 копеек. За производство экспертизы истец оплатил 4 900 рублей.

    Таким образом, истец считает, что сумма материального ущерба составила 70 924 рубля 80 копеек, которую он просит взыскать с ответчика ОСАО «ФИО9» в его пользу.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, производство которой было поручено эксперту АНО «ФИО15» (л.д.29).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО16», исходя из обстоятельств дела, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глотову А.А., указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО13» наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глотову А.А., с учетом износа согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии,    акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО13» без предоставления объекта для исследования, составляет 45 169 рублей (л.д.31-47).

      После возобновления производства по делу, ответчиком ОСАО «ФИО9» была произведена Глотову А.А. выплата страхового возмещения в полном объеме.

      В судебное заседание истец не явился,     о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Киселева А.И..

      Представитель истца Киселев А.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, и просил взыскать в пользу истца Глотова А.А. с ответчика ОСАО «ФИО9» только судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив соответствующие документы.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО9» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумного предела.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился     в суд с иском к ОСАО «ФИО9» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

До вынесения решения по существу ответчиком ОСАО «ФИО9» была произведена доплата истцу страхового возмещения согласно предоставленным документам.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Киселев А.И. в соответствии с заключенным с ним договором возмездного оказания услуг между физическими лицами    от ДД.ММ.ГГГГ и    на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который составил исковое заявление в суд и участвовал в двух судебных    заседаниях, представляя интересы истца по делу.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Киселевым А.И. были исполнены все обязательства, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух    судебных заседаниях, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 15 000 рублей будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты являются обоснованными, ответчик в период рассмотрения дела судом добровольно произвел доплату    страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО9» в пользу Г.А.А.    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                       Манькова Е.М.