Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2018 ~ М-1816/2018 от 18.06.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2389/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоакиманской Н. Г. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», с учетом уточнения требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом – гаражным боксом __ площадью __ кв.м, согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., расположенным на втором этаже помещения, площадью __ кв.м., с кадастровым (условным) номером __, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ... (фактический адрес: г. Новосибирск, ...).

В обоснование требований указала, что в __ годах, ответчиком построены капитальные гаражи на __ машиномест для работников мясокомбината, на земельном участке с кадастровым (условным) номером __, по адресу: г. Новосибирск, ..., __

В xx.xx.xxxx г. гаражный бокс __ общей площадью __ кв.м. был передан ей в пользование с целью последующего переоформления в собственность. С указанного времени она открыто и добросовестно пользуется данным гаражом для хранения принадлежащего автотранспортного средства и иных вещей.

В __ г. ОАО «НМК» обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ней и другим гражданам об освобождении нежилых помещений (гаражных боксов).

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., в удовлетворении исковых требований отказано, по причине пропуска срока исковой давности для защиты своих вещных прав, а также непредставления доказательств фактического владения и пользования гаражными боксами, в т.ч. и гаражным боксом __

В настоящее время ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража. Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом.

После строительства гаражных боксов ответчик намеревался их продать, однако обманным путем в xx.xx.xxxx г. оформил их в свою собственность. При этом ответчику известно, что истец является единственным пользователем гаражного бокса __

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.), ответчик подтвердил правоотношения с истцом, при которых она правомерно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает взносы в возмещение затрат на электричество и аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс __

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением ее прав, но и причиняет истцу вред.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом - гаражным боксом __ площадью __ кв. м (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx.), расположенным на втором этаже помещения площадью __ кв.м., с кадастровым (условным) номером __, находящимся по адресу г. Новосибирск, ..., __ (фактический адрес: г. Новосибирск, ...).

2. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что препятствия в пользовании заключаются в прекращении доступа к гаражному боксу истца. Указал, что допустимых доказательств невозможности реализации истцом прав владельца гаражного бокса по причине ненадлежащего технического состояния помещения в суд не представлено.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым на балансе ответчика спорный гаражный бокс __ отсутствует. По указанному истцом адресу ответчик имеет помещение __ кв.м, которое принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска № __ от xx.xx.xxxx г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г. сделана запись регистрации № __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ от xx.xx.xxxx г.

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Истец не доказал, что владеет гаражным боксом № __ на законном основании. Просила в иске отказать.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время здание не может эксплуатироваться из-за отсутствия технической и пожарной безопасности, что влечет угрозу и за что отвечает его собственник. Ответчик, как собственник здания, несет бремя его содержания, оплачивает аренду, налоги. Законное право собственности ответчика не оспорено. Истцом не представлено доказательств своих прав.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на __ легковых автомобилей по адресу г. Новосибирск, ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года № __.

    Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. № __ утвержден акт приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т.ч. гаражи на __ легковых машин полезной площадью __ кв.м.

xx.xx.xxxx г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью __ кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно данным технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г. на здание «гаражи на __ легковых автомобилей», расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. ... указанный объект построен в xx.xx.xxxx году, состоит из 2-х этажей.

Из пояснений представителя истца, уведомления ответчика о прекращении доступа в помещения гаражных боксов (л.д. 15), фотографий, судом установлено, что АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» исключило истцу возможность доступа к спорному помещению.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу №__ (л.д.5-10) в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к <данные изъяты> Иокиманской Н.Г., <данные изъяты> об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения. Судом установлено, что истец ОАО «НМК» не владеет гаражными боксами, которые просит освободить. До настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики. ОАО «НМК» не представлено доказательств владения спорными объектами и нарушения его прав собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле Иоакиманская Н.Г. выступала в качестве ответчика по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец владеет гаражным боксом №__, площадью __ кв.м., расположенным на втором этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Решение суда о признании владения Иоакиманской Н.Г. данным гаражным боксом незаконным не принималось.

__

Довод ответчика об отсутствии у него на балансе такого помещения как спорный гараж является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс входит в состав помещения, принадлежащего ОАО «НМК» на праве собственности.

Ссылку ответчика на обоснованность запрета доступа к гаражным боксам по причине ненадлежащего технического состояния технических конструкций помещения (здания гаража на __ автомобилей, принадлежащего АО «НМК»), подтвержденного АНО СЦТДЭ «<данные изъяты>», суд также полагает несостоятельной, поскольку в заключении отсутствуют сведения о создании указанным помещением опасности для здоровья и жизни граждан - владельцев гаражных боксов, в нем отсутствуют выводы о запрете эксплуатации такого здания до завершения ремонтных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждений данного довода ответчиком заявлено не было; согласно заключению АНО СЦТДЭ «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx года, приложенного к вышеуказанному техническому отчету, здание гаражей находится в работоспособном и ограничено-работоспособном состоянии.

Учитывая изложенное, Иоакиманская Н.Г., являясь владельцем спорного гаражного бокса, при отсутствии принятых в отношении нее судебных актов о признании ее владения данным гаражным боксом незаконным, имеет право владеть и пользоваться гаражным боксом, ввиду чего препятствия в пользовании им со стороны ответчика подлежат устранению. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ № __, ░░░░░░░░ __ ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ __ ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ __, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░....).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░