Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1347/2022 (2-11794/2021;) ~ М-12581/2021 от 21.12.2021

            Дело № 2-1347/2022 (2-11794/2021)

            УИД 35RS0010-01-2021-019411-02

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                             09 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искровому заявлению ООО «Феникс» к Власову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

30.09.2013 года Власов А.В. и коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее –КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому Власову А.В. предоставлен кредит в размере 87 920 рублей на срок 9 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26,90 % годовых.

21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 30.09.2013 года №.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года № за период с 08.01.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 274 154, 18 руб., из которых: основной долг – 80 197,75 руб., штрафы –193 956,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, 30.09.2013 года Власов А.В. и коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, согласно которому Власову А.В. предоставлен кредит в размере 87 920 рублей на срок 9 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26, 9 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Власовым А.В., возникших на основании заключенного 30.09.2013 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 30.09.2013 года №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита.

За период с 08.01.2014 года по 26.12.2017 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 274 154, 18 руб., из которых: основной долг – 80 197, 75 руб., штрафы –193 956, 43 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 30 000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 941, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года №:

- основной долг –80 197, 75 руб.,

- штрафы – 30 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                              А.Н.Пестерева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2022 года.