Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 ~ М-424/2016 от 19.07.2016

Дело №2-473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 сентября 2016 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревякиной Н.М. к Сараеву В.В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю,

установил:

Деревякина Н.М. обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к Сараеву В.В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по <адрес>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сараевым В.В., в лице представителя по доверенности ФИО7, был заключен договор купли-продажи земельной доли. Данный договор был заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами. В соответствии с договором продавец Сараев В.В. продал (передал в собственность покупателя), а покупатель Деревякина Н.М. купила (приняла и оплатила) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по <адрес>. Указанная земельная доля принадлежала продавцу на праве собственности. Указная земельная доля в праве общей долевой собственности была продана за <данные изъяты> рублей, при этом расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договора купли-продажи. Вышеназванная сделка была совершена сторонами в полном соответствии с законом. Представителем продавца ФИО7 и покупателем Деревякиной Н.М. были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области соответствующие документы для регистрации указанного договора. Однако документы в Знаменском отделе Росреестра по Тамбовской области не были приняты в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № на тот момент находился в стадии раздела, а права на вновь образованные участки ещё не были оформлены. Как выяснилось позже, еще в конце <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым (условным) № был разделен на два участка, которые в последующем были поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами - № При этом, сведения о земельном участке с кадастровым (условным) номером № после его раздела в государственном кадастре недвижимости были исключены. Однако права на вновь образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами № не были оформлены и зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Тамбовской области отсутствовали сведения об образованных участках, и по данным ЕГРП по прежнему значился земельный участок с кадастровым (условным) номером №. В <данные изъяты> годах ситуация на земельных участках с кадастровыми номерами № изменилась и появилась возможность начать в этих участках регистрационную деятельность. В результате чего, в настоящее время земельная доля, являющаяся предметом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав земельного участка с кадастровым №. Ранее, покупатель Деревякина Н.М. обращалась с предложением к Сараеву В.В. явиться лично, либо выдать доверенность на представителя для подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю на проданную земельную долю и зарегистрированную в выделенном земельном участке. Однако, Сараев В.В. лично явиться не хочет, а выдать доверенность отказался, хотя и не отрицает, что продал земельную долю и деньги за неё получил в полном объёме. Ранее выданная ответчиком Сараевым В.В. доверенность на имя ФИО7 прекращена в связи с окончанием её срока действия. Таким образом, действия продавца земельной доли – ответчика Сараева В.В., фактически являются уклонением от проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок на имя покупателя Деревякиной Н.М. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельной доли. Вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли был заключен полномочным представителем продавца ФИО7 на основании нотариальной доверенности, в силу чего и вышеназванных обстоятельств договор считается заключенным, и кроме того, никем не оспорен. Просит суд признать переход права собственности на указанную земельную долю в размере <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от продавца Сараева В.В. к покупателю Деревякиной Н.М., на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Деревякина Н.М., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Сараев В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Интересы ответчика в судебном заседании представляет ФИО4

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Деревякиной Н.М. и пояснила, что по заявленным требованиям срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев до обращения в суд и уважительной причины пропуска срока давности истец в суд не предъявил. Истец указывает в своем иске, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем его существенным условиям и в полном объеме исполнили свои обязательства как по оплате, так и по передаче недвижимого имущества. Однако, в доверенности отсутствуют полномочия ФИО7 продавать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению, отсутствуют полномочия по подписанию передаточного акта, а также полномочия, дающие право на получение следуемых Сараеву В.В. денежных средств за проданную земельную долю. Из чего следует тот факт, что Сараевым В.В. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи с Деревякиной Н.М., а именно по цене. Так как с Сараевым В.В. соглашение о стоимости земельной доли подписано не было и в доверенности ФИО7 указанные полномочия по определению цены продаваемого имущества предоставлены не были, то соглашение по существенным условиям договора (цене) достигнуто не было, а как следствие, договор считается не заключенным. Передаточного акта к договору купли-продажи истец не предъявил суду, поэтому её доводы о принятии и оплате земельной доли по договору купли-продажи не нашли документального подтверждения. Представитель продавца ФИО7 не имел полномочий по доверенности подписывать передаточный акт, а также получать следуемых Сараеву В.В. денежных средств за проданную земельную долю. Расписки от Сараева В.В. к Деревякиной Н.М. о передаче денежных средств за продажу земельной доли истцом также суду не предъявлено. Более того, ответчик Сараев В.В. продолжает непрерывно нести расходы по уплате налога за указанную земельную долю. По указанным истцом обстоятельствам выражение согласованной воли обеих сторон договора не прослеживается. Доводы истца о невозможности зарегистрировать земельную долю в связи с разделом земельного участка не является основанием для отказа в принятии документов на государственную регистрацию. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в срок, когда действовали полномочия представителя продавца, то есть отказа Росреестра в регистрации перехода права общей долевой собственности, в котором должны быть указаны нарушения норм права – также истцом суду предъявлено не было. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.199 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок предъявления указанных исковых требований закончился ДД.ММ.ГГГГ и истцом не предъявлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из представленной истом суду копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сараева В.В. по доверенности ФИО7 (продавец) и Деревякиной Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> (л.д.11-13).

Таким образом, с момента заключения договора-купли-продажи земельной доли, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд с названным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Истец Деревякина Н.М. и её представитель по доверенности ФИО7 не представили в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возникновении каких-либо препятствий для регистрации договора купли-продажи земельной доли, а ссылка в исковом заявлении о невозможности регистрации указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка, является безосновательной, так как истцом не были представлены в суд доказательства обращения в Росреестр по вопросу регистрации договора купли-продажи земельной доли.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

Как указано в разъяснении, содержащемся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просит признать переход права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от продавца Сараева В.В. к покупателю Деревякиной Н.М., на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли продажи земельной доли, а также исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю, а покупателем обязательства по передаче денежных средств продавцу, суду представлено не было. Доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 оспаривали сам факт заключения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО4 обязал истца и его представителя по доверенности ФИО7 представить в суд подлинник указанного договора купли-продажи. Однако, истец и его представитель проигнорировали требования суда. Вместо этого, суду представителем истца ФИО7 было представлено ходатайство об изъятии из материалов дела договора купли-продажи, представленного ранее в виде копии, и выдаче его на руки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Деревякиной Н.М. к Сараеву В.В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Деревякиной Н.М. к Сараеву В.В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов