Решение по делу № 33-1748/2019 от 26.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-1748/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Вячеслава Викторовича денежные средства в сумме 259 826 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

В удовлетворении требований Козлова Вячеслава Викторовича к ООО «Автодом" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 666 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 января 2018 года по вине водителя Карнаухова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Subaru Legacy» гос. номер №. Козлов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом», однако ТС отремонтировано не было. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 626 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Определением суда от 4 декабря 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодом», определением суда от 17 декабря 2018 года (протокольно) - в качестве третьего лица привлечено ООО «ГолдАвто».

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Также апеллянт ссылается как на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, так и на их завышенный размер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Шибина К.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 января 2018 года в районе дома № 1 владение № 1 на пл. Заводская в г. Липецке Карнаухов А.М., управляя принадлежащим Скворцову В.А. автомобилем «ГАЗ-3307» гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Subaru Legacy» гос. номер №, принадлежащий истцу, и под управлением Карпова Э.В.

Виновником происшествия признан водитель Карнаухов А.М.

Обстоятельства ДТП и вина Карнаухова А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису от 5 января 2018 года, истца - ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

1 февраля 2018 года поврежденный автомобиль «Subaru Legacy» гос. номер № по заказу страховщика осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион»; составлен акт осмотра № 16241614.

8 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта ТС истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА – ООО «Автодом» (г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25) направления на ремонт. Приложением к письму является направление на технический ремонт № от 6 февраля 2018 года.

Письмо страховщика и направление на ремонт 12 марта 2018 года возвращены ответчику по истечении срока хранения ввиду вторичной неявки адресата для получения почтового отправления (12 и 14 февраля 2018 года).

16 марта 2018 года истец обратился к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy» гос. номер №.

Согласно заключению № от 16 марта 2018 года, подготовленному Ершовым А.С. на основе акта осмотра ТС № 005-18 от 26 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 101 626 рублей, без учета износа – 181 530 рублей. Стоимость независимой оценки оплачена истцом в размере 15000 рублей.

12 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой содержалась просьба оплатить страховое возмещение в размере 101626 рублей, а также расходы по оценке ТС.

19 апреля 2018 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в котором рекомендовало воспользоваться приложенным направлением на ремонт, датированным 6 февраля 2018 года.

В ответе на претензию также было предложено для согласования даты передачи поврежденного ТС связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона, либо предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Направление было получено представителем истца 24 апреля 2018 года, что подтверждено им в судебном заседании.

7 мая 2018 года представитель Козлова В.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП (гражданское дело № 2-3876/2018).

Решением Советского районного суда города Липецка от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в иске Козлову В.В. было отказано на том основании, что страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца выполнены в полном объеме, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не последовало, в связи с чем суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года ООО «Автодом» направило истцу письмо, в котором сообщило, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ему необходимо обратиться на СТОА «Автодом» 22 мая 2018 года в 10 час. 00 мин.

В тот же день данное письмо было получено представителем истца, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно акту ООО «Автодом» № 25 от 22 мая 2018 года автомобиль «Subaru Legacy» гос. номер № в указанный день на технический ремонт на СТОА представлен не был.

10 июля 2018 года страховщиком получено заявление представителя истца, содержащее просьбу выдать направление на ремонт на СТОА ИП Волокитин В.Е.

В материалах дела имеется направление на ремонт на станцию ООО «Автодом», в котором 10 июля 2018 года представителем общества указано, что ремонт ТС «Subaru Legacy» гос. номер № не производился, заказ деталей не был произведен, что подтверждено печатью и подписью представителя ООО «Автодом» (л.д. 94).

19 июля 2018 года в адрес истца и его представителя было направлено письмо с указанием на то, что ремонт на другой станции по направлению страховщика невозможен.

31 июля 2018 года по заявлению истца ООО «ТК Сервис регион» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что автомобиль «Subaru Legacy» гос. номер № был передан истцом на СТОА ООО «Автодом» для проведения восстановительного ремонта 2 августа 2018 года.

6 августа 2018 года ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС «Subaru Legacy» гос. номер № с учетом проведенного Ершовым А.С. заключения досудебной оценки.

Согласно акту приема-передачи № 0000028425 от 30 июля 2018 года представитель истца 18 сентября 2018 года забрал автомобиль истца со станции ООО «Автодом» в не отремонтированном виде.

19 сентября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 октября 2018 года страховщиком в адрес истца направлено письмо с просьбой связаться со СТОА для осуществления ремонта ТС «Subaru Legacy» гос. номер №.

Согласно сведений ООО «Автодом» от 28 августа 2018 года автомобиль истца отремонтирован не был, поскольку истец отказался от установки на поврежденном ТС бывших в использовании запчастей, а приобрести новые оригинальные запчасти по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, не представлялось возможным.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, положив в основу решения заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в размере 101 626 рублей, отказав в иске к ООО «Автодом».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.

В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления. Не представлен также и акт о невозможности ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения на денежную.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 101 626 рублей, размер штрафа составил 50813 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 30000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера штрафа, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию его размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения за период с 19 февраля 2018 года (21-й день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков) по 17 января 2019 года.

Разрешая данное требование истца и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период в размере 338414 рублей 58 копеек (из расчета 101 626 рублей x 1% x 333 дня), который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как сделанным на основе неправильного применения нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача СТОА отремонтированного транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА: первоначально 8 февраля 2018 года, т.е. на 10-й день после получения заявления о прямом возмещении убытков, повторно - 19 апреля 2018 года, на 7-й день после получения досудебной претензии, и было получено представителем истца 24 апреля 2018 года.

Однако, как указано выше, страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после передачи поврежденного ТС на СТОА 2 августа 2018 года, оно до возврата его истцу 18 сентября 2019 года и вплоть до даты вынесения решения суда не было отремонтировано станцией.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для исчисления неустойки в размере 1 процента от страховой выплаты и за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, т.е. по правилам расчета неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в данной части подлежит изменению.

За нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от страховой суммы 101 626 рублей за каждый день периода просрочки с 14 сентября 2018 года (31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию СТОА – 2 августа 2018 года) по 17 января 2019 года, ее размер составит 64024 рубля 38 копеек (101 626 рублей х 0,5% х 126 дней).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат начислению только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения основан на неверном толковании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не имеется.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, данное заключение не оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в связи с тем, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признанные необходимыми для рассмотрения дела нотариальные расходы в сумме 200 рублей за заверение копий документов, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Козлова В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный размер чрезмерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе количество подготовленных документов и судебных заседаний с его участием, их непродолжительность (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях 6 ноября 2018 года с 9 час. 30 мин. по 9 час. 45 мин.(15 мин.), 4 декабря 2018 года с 9 час. 15 мин. по 9 час. 25 мин. (10 мин.), 17 декабря 2018 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 05 мин (1 час 5 мин.), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обеспечивающем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном возмещении в пользу истца понесенных судебных расходов на том основании, что истец, действуя недобросовестно, обратился в суд в отсутствие нарушения страховой организацией его прав, не опровергает правильность выводов суда по изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 826 рублей (101626 руб. (страховое возмещение) + 3000 (компенсация морального вреда) +30000 руб. (штраф) + 30000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (расходы на оценку) + 7000 (расходы по оплате услуг представителя) + 200 руб. (нотариальные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя - до 7 000 рублей.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Вячеслава Викторовича общую сумму денежных средств в размере 186826 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

10