Решение по делу № 2-2096/2012 ~ М-2069/2012 от 02.07.2012

Дело №2-2096/12 10 сентября 2012 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Горбачева Д.Е. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Горбачева Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев Д.Е. обратился 2.07.2012 в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 26.01.2012, когда в г.Кохма в ДТП получил механические повреждения автомобиль Лексус GS430 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. 6.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Согласно Отчета специалиста ООО «Правовой эксперт» №428/12 от 3.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию составляет, с учетом его износа, 659 884 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей(исковое заявление, л.д.5).

По определению суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Т.Д.А.(л.д.55).

В судебное заседание истец Горбачев Д.Е. не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся судом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства(л.д.61), об изменении песта жительства суду не сообщил, ранее в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.54). Гусев А.В. сообщил, что его доверитель знает о дне и месте рассмотрения дела, доверенность на представителя(л.д.9) – действующая, не отозвана.

Так же в судебное заседание не явился третье лицо Т.Д.А., о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно(уведомление, л.д.62), в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.59), каких-либо возражений по иску, обстоятельствам ДТП и размеру ущерба – не представил.

С учетом положений ст.48,117,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В., после объявления перерыва в судебном заседании, в назначенное время не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В дальнейшем, после опоздания и явки, явки каких-либо пояснений по существу иска Гусев А.В. суду не дал, от прений и реплик – отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. иск не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, как и то, что гражданская ответственность Т.Д.А. на день ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Какая-либо сумма истцу по спорному событию на день рассмотрения дела не выплачена, иного отчета о стоимости ремонта он не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г.Кохма №41/5076(от 26.07.2012 исх.№, л.д.58), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.7,12,14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Горбачев Д.Е. являлся на 26.01.2012 собственником автомобиля Лексус GS430 регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.10) и Свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д.10), данными отчета специалиста ООО «Правовой эксперт»(л.д.21) и сторонами по делу не оспаривается. Данный автомобиль находясь под управлением водителя П.Ю.В. 26.01.2012 в г.Кохма в ДТП, которое произошло по вине водителя Т.Д.А., нарушившего при управлении автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.1 ПДД РФ, получил механические повреждения капота, передней левой и правой блок-фары, переднего левого крыла, переднего ветрового стекла, решетки радиатора, переднего бампера, что сотрудниками ГИБДД было отражено в Справке о ДТП(л.д.10). При этом так же указано, что сработали 4 подушки безопасности, возможно наличие скрытых повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД(л.д.11), и Определение от 26.01.2012(нарушение ПДД со стороны П.Ю.В. не усмотрено), участниками ДТП не обжаловались. Гражданская ответственность Т.Д.А. на день ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ №о587949456, что ответчиком не оспаривается.

По инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н., о чем составлены Акты от 2.03.2012(л.д.28) и от 5.03.2012(л.д.29). О дне и месте проведения осмотра на 2.03.2012 ответчик вызывался уведомлением(л.д.13), но на осмотр не явился. 6.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением(л.д.17,18) о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился.

Согласно Отчета специалиста ООО «Правовой эксперт» №428/12 от 3.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию составляет, с учетом его износа, 659 884 рубля(л.д.20). Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта, истцом, ответчиком и третьим лицом в суд на день рассмотрения дела не представлено.

Не доверять выводам специалиста ООО «Правовой эксперт» у суда оснований не имеется, специалист К.П.Н. является членом СРО, имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована(л.д.45).

С учетом изложенного суд считает, что по событию от 26.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS430 регистрационный знак Н369КР37, составляет с учетом износа его узлов и механизмов - 659884 рубля.

Лимит ответственности страховой компании по закону (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») в отношении одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.ст.15,929,931,1072 ГК РФ, ст.7,12,14 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил ОСАГО, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по госпошлине 3600 рублей, которые подтверждены документально, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбачева Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горбачева Д.Е.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.