Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2014 от 01.08.2014

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области

М*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Ждановича А.С.

единолично

при секретаре    Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по апелляционной жалобе ООО «Элит-Дизайн» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску Степановой И.Н. к ООО «Элит-Дизайн» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

« Исковые требования Степановой И.Н. к ООО «Элит-Дизайн» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элит-Дизайн» в пользу Степановой И.Н. предоплату за заказ в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Элит-Дизайн» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что дата в магазине ответчика по адресу: адрес, истицей сделан заказ №... на изготовление очков. В качестве предоплаты за заказ истицей внесено 2500 рублей. Общая стоимость заказа составила 6174 рубля. Через два дня представители ответчика уведомили истицу о том, что ее заказ уже готов.

Истица указала в иске, что очки ей не могли быть изготовлены в столь короткий срок, а были предложены уже готовые очки.

Предварительной примерки готовых очков истице провести не предлагалось.

При получении очков дата в товаре выявились недостатки, не оговоренные ответчиком при оформлении заказа, а именно: линзы оказались толстыми и тяжелыми, тогда как при оформлении заказа представитель ответчика уверил истицу, что очки будут легкими. В связи с этим Степанова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей предоплату за очки в сумме 2500 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истице, что ей предоставлена услуга надлежащего качества, предложил забрать готовые очки и произвести доплату в размере 3674 рубля. Истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова И.Н. просила суд взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что решение было вынесено при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств вины ответчика, кроме безосновательных устных обвинений со стороны истицы, решение не содержит обоснованной мотивировочной части - решение мирового судьи состоит из переписанных статей Закона «О защите прав потребителей», в решение отсутствует обоснованное применение указанных стаей Закона к конкретному договору бытового подряда, заключенного между ООО «Элит-Дизайн» и истицей Степановой Е.В. В решении суда отсутствует ссылка на основное доказательство по делу, один из существенных фактов - договор бытового подряда на изготовление корригирующих очков, заключенный в письменном виде между истицей и ответчиком и подписанный истицей в части согласия с условиями договора, где проговорены конкретно все параметры конечного продукта - очков корригирующих. При вынесении решения не были учтены возражения ответчика о том, что услуга истице была оказана надлежащего качества (линзы в корригирующих очках с диоптриями -13,0 на оба глаза не могут быть очень тонкими, даже если это будут линзы не эконом класса), а именно: была ответчиком проведена проверка качества спорных очков, по результатам проверки было установлено: 1. очковые линзы полностью соответствуют диоптриям -13,0 на оба глаза; 2. материал, из которых изготовлены линзы, - полимер; 3. соединение линз с оправой в очках полностью соответствует стандартам и требованиям ГОСТ Р 51193-98 «Очки корригирующие общие технические условия».

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области М* от дата о защите прав потребителей и вынести по делу новое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Элит – Дизайн» С*, по доверенности от дата г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Степанова И.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата Степанова И.Н. оформила у ответчика заказ на изготовление очков.

Общая стоимость заказа составила 6174 рубля.

В качестве предоплаты истица внесла 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата года.

дата Степанова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей предоплаты за заказ в размере 2500 рублей, указав при этом, что линзы очков толстые и тяжелые, что не соответствует информации, предоставленной ей при оформлении заказа (л.д.6).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пояснениям истицы, линзы очков оказались тяжелыми и толстыми, тогда как представитель ответчика при оформлении заказа уверила истицу в том, что линзы будут легкими. Данные очки давят истице на переносицу, делают невозможным использование очков по назначению. В представленной апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что линзы в корректирующих очках с диоптриями -13,0 на оба глаза не могут быть очень тонкими, даже если линзы будут не эконом класса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Элит-Дизайн» не представило потребителю – Степановой И.Н. необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге: толщине и весе линз в очках, в условиях заключенного сторонами договора данная информация отсутствует. У суда нет оснований не доверять пояснениям Степановой И.Н. о том, что сотрудник организации, оформлявший заказ, не продемонстрировал ей образцы линз, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

С пояснениями ответчика о том, что Степановой И.Н. должно было быть известно, что линзы в корректирующих очках с диоптриями -13,0 не могут быть тонкими и легкими суд согласиться не может, так как данная информация не относится к общеизвестной, кроме того, «толстые» и «тяжелые» - понятия оценочные, индивидуальные для каждого потребителя, в связи с чем ООО «Элит-Дизайн» должно было обеспечить возможность потребителю лично оценить данные показатели, чего при оказании услуги Степановой И.Н. сделано не было.

Судом установлено, что изготовленные очки истица не забирала, доплату за заказ в сумме 3674 рубля не произвела.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о возврате внесенной за заказ предоплаты в сумме 2500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (толщине и весе линз), обеспечивающую возможность его правильного выбора. Довод ответчика о том, что линзы в корректирующих очках с диоптриями -13,0 на оба глаза не могут быть очень тонкими, даже если линзы будут не эконом класса, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи суда, поскольку не подтверждают соблюдение ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Элит-Дизайн» в пользу Степановой И.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что дата Степанова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, ссылаясь на недостатки товара, не оговоренные при оформлении заказа.

Данное заявление Степановой И.Н. оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию ООО «Элит-Дизайн» от дата (л.д.7).

При таких обстоятельствах мировым судье верно определено, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена, в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Элит-Дизайн» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░