Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-964/2020 от 22.12.2020

                                                                                                  дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                           г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Шакировой Гульнаре Жаксылыковне о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-161614/5010-003 от 23 ноября 2020 года, просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Г.Ж. Шакировой к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме; применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указало, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Г.Ж. Шакировой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02 декабря 2017 по 21 марта 2018 года в размере 129 910 рублей, ознакомившись с которым ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку не соответствует законодательству. В результате произошедшего 13 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Г.Ж.Шакировой автомобилю были причинены механические повреждения. 04 октября 2016 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и проведение экспертизы. Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 03 ноября 2020, то обращение подано за истечением трёхлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (31 октября 2016). Таким образом, срок исковой давности истёк 01 ноября 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Г.Ж. Шакирова обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.06.2017 по делу № 2-6846/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копии в размере 350 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 400 рублей, расходы за ксерокопии документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 250 рублей, а всего 201 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2017 по делу № 33-17701/2017 вышеуказанное решение было изменено в части размера штрафа, уменьшена его сумма взыскания до 25 000 рублей.

16.03.2018    после предъявления исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу представителя потерпевшей Ф6 в размере 167 550 рублей с учётом изменений суда апелляционной инстанции, что подтверждается инкассовым поручением от № 2029 (согласно отметке о списании денежных средств).

На основании решений Дзержинского районного суда г. Волгограда и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда была взыскана неустойка на общую сумму 90 000 рублей за период с 24 октября 2016 по 01 декабря 2017, которая выплачена истцом.

Считает, что в рассматриваемом случае поверенный превысил полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, не являясь потерпевшей стороной.

Кроме того, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В возражениях финансовый уполномоченный указал на законность вынесенного решения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Г.Ж. Шакирова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, Предоставила возражения относительно предъявленного иска. Просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, а исковое заявление без удовлетворения. Рассмотреть дело без её участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.Ж. Шакировой, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.Ж. Шакировой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

04 октября 2016 Г.Ж. Шакирова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая выплата не была произведена, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Г.Ж. Шакирова не согласилась с решением ПАО СК «Росгосстрах» и обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 по делу № 2-6846/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копии в размере 350 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 400 рублей, расходы за ксерокопии документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 250 рублей, а всего 201 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 по делу № 33-17701/2017 вышеуказанное решение было изменено в части размера штрафа, уменьшена его сумма взыскания до 25 000 рублей.

21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда.

16 января 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № 2-1274/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 118 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года данное решение было изменено в части размера взыскиваемой неустойки снизив её до 50 000 рублей и в части размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

17 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда.

21 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № 2-4511/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2018 года данное решение было изменено в части размера взыскиваемой неустойки, снизив её до 30 000 рублей и в части размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

21 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда.

03 июля 2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № 2-3877/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года данное решение было изменено в части размера взыскиваемой неустойки, снизив её до 10 000 рублей.

29 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда.

Таким образом, неустойка была взыскана за период с 24 октября 2016 по 01 декабря 2017г. в сумме 90 000 рублей.

В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты Г.Ж. Шакирова обратилась 10 сентября 2020 года (получено 14 сентября 2020) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период со 02 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 128 729 рублей.

Не получив ответ на данное заявление (претензию) от ПАО СК «Росгосстрах», Г.Ж. Шакирова обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года № У-20-161614/5010-003 требования Г.Ж. Шакировой удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 02 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года взыскана неустойка в сумме 129 910 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае поверенный превысил полномочия по доверенности, обратился финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, не являясь потерпевшей стороной. Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что к нему обращалась Г.Ж. Шакирова, какой-либо поверенный отсутствовал, в связи с чем суд считает доводы истца в этой части необоснованными.

Сумма неустойки исчислена финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в переделах трёхгодичного периода, предшествующего обращению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, страховое возмещение в размере 118 100 рублей по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности к требованиям Г.Ж. Шакировой о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что Г.Ж. Шакирова вправе была требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку возложенные на ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ей страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены.

Однако суд считает, что подлежит удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2017 г. №58 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и положению п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, при снижении размера неустойки, судом соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Шакировой Гульнаре Жаксылыковне о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № № У-20-161614/5010-003 от 23 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Гульнары Жаксылыковны неустойки, снизив размер неустойки с 129 910 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 02 марта 2021 года).

    Судья                                                                                      В.Б.Лобачева