Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-206/2015 от 20.01.2015

в„–22Рё-206/2015 РЎСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Рў.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ручкина П.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года, которым

Ручкину П.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, ранее судимому: 16.10.2009 Орловским районным судом Орловской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 16 марта 2010 г.) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.65, ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ручкина П.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мишиной К.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ручкин П.Н. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2009 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 16 марта 2010 г.) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.65, ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока – 12.04.2009, конец срока – 21.10.2015, 2/3 назначенного наказания отбыл – 18.08.2013.

Осужденный Ручкин П.Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что на данный момент отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, находясь в исправительном учреждении, допустил 4 нарушения режима содержания и распорядка дня, за добросовестный труд, примерное поведение имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения, поддерживает родственные связи с матерью, после освобождения намерен проживать с родственниками и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Ручкину П.Н. от отбывания наказания нецелесообразно, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

     РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Ручкин П.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отбыл более двух третей срока наказания, имел несколько взысканий, последнее из которых было наложено в 2011 году, эти взыскания не могут влиять на условно-досрочное освобождение. Кроме того, он был неоднократно поощрен администрацией учреждения, активно участвовал в благоустройстве колонии, трудоустроен, посещал все воспитательные мероприятия, с сотрудниками администрации колонии общался вежливо, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ручкина П.Н. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ручкина П.Н. об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст. 79 УК РФ, лицо может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из судебного постановления следует, что осужденный Ручкин П.Н. осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. За весь период отбывания наказания имел 5 взысканий ( 24.02.2010, 22.03.2010, 18.08.2010, 31.08.2010, 11.03.2011) и 3 поощрения (06.07.2009, 04.08.2009, 21.07.2010), трудоустроен, к труду относится посредственно, посещает мероприятия воспитательного характера, но желания порвать с криминальной субкультурой не имеет. Прокурор и представитель администрации ИК-5 возражали против условно-досрочного освобождения, потерпевшие по делу были надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с результатами ежегодной аттестации осужденный Ручкин П.Н. характеризуется как не вставший на путь исправления, совет воспитателей отряда ходатайство осужденного не поддержал.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что представленная администрацией исправительной колонии характеристика является явно необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, не имеют объективного обоснования в материалах дела, являются его субъективным суждением, в связи с чем не могут быть учтены судом при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, учел его личность, данные о его поведении, и обоснованно пришел к выводу о том, что Ручкин П.Н. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 г. в отношении Ручкина П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ручкина П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий