Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2011 ~ М-742/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-726//11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием ответчиков Курбатовой Л.М., Гуцу Р.Н., Хон Н.Г., Володиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Вострову Дмитрию Александровичу, Курбатовой Людмиле Михайловне, Гуцу Родике Николаевне, Хон Нине Гавриловне и Володиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Вострову Дмитрию Александровичу, Курбатовой Людмиле Михайловне, Гуцу Родике Николаевне, Хон Нине Гавриловне и Володиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 05 ноября 2008 года между ответчиком Востровым Д.А. и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому отделением банка ответчику Вострову Д.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 ноября 2013 года под 18 % годовых, под поручительство ответчиков Курбатовой Л.М., Гуцу Р.Н., Хон Н.Г. и Володиной Т.В. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж им произведен 20 декабря 2010 года, в связи с чем по состоянию на 08 июля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 35 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 65 копеек и неустойка <данные изъяты> рублей 33 копейки. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки, предусмотренное кредитным договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Курбатова Л.М., Гуцу Р.Н., Хон Н.Г. и Володина Т.В. исковые требования признали в полном объеме, кредит был предоставлен Вострову Д.А., а они являются поручителями.

Ответчик Востров Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные

параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 05 ноября 2008 года, между истцом (кредитором) и ответчиком Востровым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 05 ноября 2013 года, под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-12).

Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2008 года, по <данные изъяты> рублей 83 копейки, последний платеж - <данные изъяты> рублей 86 копеек - в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05 ноября 2008 года, подписанным ответчиком Востровым Д.А. и работниками банка (л.д.24), и ответчиками по делу не оспаривается.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщиком Востровым Д.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 20 декабря 2010 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность по состоянию на 8 июля 2011 года составила <данные изъяты> рублей 33 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 35 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 65 копеек и неустойка <данные изъяты> рублей 33 копейки (л.д.5-7).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Востровым Д.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Востровым Д.А.

Согласно договорам поручительства № № № от 05 ноября 2008 года поручителями по кредитному договору № от 05 ноября 2008 года, заключенному с Востровым Д.А., являются соответственно ответчики Курбатова Л.М., Гуцу Р.Н., Володина Т.В. и Хон Н.Г. (л.д.14-21), которые отвечают по обязательствам заемщика Вострова Д.А. перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек из расчета: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> рублей 33 копейки -100 000) х 2%, подтверждающиеся платежным поручением от 18.07.2011 г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вострова Дмитрия Александровича, Курбатовой Людмилы Михайловны, Гуцу Родики Николаевны, Хон Нины Гавриловны и Володиной Татьяны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля 35 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 65 копеек и неустойка <данные изъяты> рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> рубль 76 копеек, по <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждого, а с Вострова Д.А. - <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)