Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-1234/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1021/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретарях Грязновой Л.А., Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием истца Радзивила Г.С.,

представителя ответчика Переверзева С.А., действующего на основании доверенности ** от 03.09.2020,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Взлет» Голоманского М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивила Г.С. к Иноземцевой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Радзивил Г.С. обратился в суд с указанным иском к Иноземцевой Н.В., в котором с учетом уточнения просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2020 по вопросу № 3 повестки дня «Выбрать председателя Совета многоквартирного дома: Радзивил Г.С.» (кв. **), недействительным, Радзивила Г.С. избранным председателем Совета многоквартирного дома по [адрес]; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Радзивил Г.С. является собственником помещения по [адрес]. В период с 19.12.2019 по 01.03.2020 (включительно) состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес]. В соответствии с протоколом от 05.03.2020 № 1 по вопросу № 3 повестки дня «Выбрать председателем Совета многоквартирного дома Радзивила Г.С. (кв. **)» по результатам подсчета голосов решение принято не было. Вышеуказанное решение противоречит действующему законодательству. В ходе подсчета голосов собственников по вопросу № 3 повестки дня были необоснованно приняты к подсчету решения собственников, которые по вопросу № 3 повестки для не поставили обозначения в графе «за», «против», «воздержался», то есть такие собственники не принимали участие в голосовании по данному вопросу. Из данных бюллетеней невозможно было установить волеизъявление собственника, поэтому не подлежат учету при подсчете голосов. Решение о выборе председателя принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. По вопросу № 3 повестки дня был произведен неправильный подсчет голосов собственников жилого дома, участвующих в очно-заочном голосовании, поскольку по вопросам, требующим простого большинства сумма всех голосов должна соответствовать 100%. По вопросу № 3 повестки дня эта сумма всех голосов при сложении составляет 94,5%. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности решения, принятого по п. 3 повестки дня, поскольку подсчет результатов голосования по вопросу № 3 повестки дня должен производиться от суммы всех голосов 100%, а не от 94,5%, следовательно, принятое решение будет иное.

В судебном заседании истец Радзивил Г.С. до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что нарушены его права быть председателем совета многоквартирного дома.

Ответчик Иноземцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Переверзев С.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец, являясь собственником помещения по [адрес], принимал участие в голосовании на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.03.2020 № 1. Радзивил Г.С. голосовал за принятие решения, что указывает на отсутствие у истца права на обжалование в суде решения общего собрания. Истцом не приведены какие-либо доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. Решение, в котором фигурируют ответы на несколько голосуемых вопросов, будет считаться действительным (зачетным) в той его части, где соблюдено правило однозначного ответа. При подсчете результатов голосов по вопросу № 3 повестки дня не учитывались решения по данному вопросу собственников жилых помещений (квартир) № **, **, 91, 176, 188, 219, 227 общая площадь которых 425,3 кв.м. или 5,5% от общего числа собственников, принявших участие в данном общем собрании ввиду допущенных нарушений указанного порядка голосования, а именно в графе «за», «против», «воздержался» не поставили знак обозначения или поставили два знака с исправлением без заверения подписью голосующего (46, 58. 64, 122, 128, 151. 158 листы протокола № 1 от 05.03.2020). Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, и иные нормативные акты не содержат какие-либо указания на то, как отражать в протоколе общего собрания собственников помещений сведения о голосах собственников, решения которых при подсчете голосов признаны недействительными частично (в отношении вопросов, по которым не выражено однозначное мнение собственника). Полагает, что подсчет голосов по вопросу № 3 повестки дня, произведен правильно и в соответствии с действующим законодательством. С требованиями истец обратился лишь к Иноземцевой Н.В., когда согласно протоколу от 05.03.2020 № 1 собрание проводилось по инициативе Иноземцевой Н.В., Н., М., Радзивила Г.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Взлет» Голоманский М.А., заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Пэк М.М., действующая на основании доверенности от 18.11.2019 № **, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно п. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Разрешая заявленные требования суд исходит из наличия нарушений закона при составления протокола в форме очно-заочного голосования и принятия на нем решения, а также нарушения прав истца.

В период с 19.12.2019 по 01.03.2020 по инициативе ответчика Иноземцевой Н.В., собственника квартиры № ** в многоквартирном доме по [адрес], Н., собственника квартиры № ** в многоквартирном доме по [адрес], М., собственника квартиры № ** в многоквартирном доме по [адрес], Радзивила Г.С.,, собственника квартиры № ** в многоквартирном доме по [адрес], было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по [адрес], в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 05.03.2020.

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь многоквартирного дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 13212,3 кв. м.

19.12.2019 проведена очная часть собрания в 19.30 час. для участия в очной части собрания зарегистрировалось 16 собственников. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме, собрание перешло в заочную форму, проводившуюся с 19.12.2019 по 01.03.2020. Всего в очно-заочном собрании участвовали собственники помещений, обладающие общей площадью 7743,13 кв. м, что составляет 58,61% от общей площади многоквартирного дома, - кворум имеется.

Голосование проводилось согласно повестке дня общего собрания, одним из которых был: выбрать Председателем Совета многоквартирного дома: Радзивил Г.С. (кв. **).

На вышеуказанном собрании по поставленному вопросу было предложено: выбрать Председателя Совета многоквартирного дома Радзивила Г.С. (проголосовали "за" – 48,61% голосов, "против" – 37,34% голосов, "воздержались" – 8,55% голосов). Решение не было принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно представленному реестру собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по [адрес] общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного составляет 13212,3 кв. м, что соответствует общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе № 1 от 05.03.2020.

17.03.2020 ООО «УК «Взлет» в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ уведомила Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о проведении очередного собрания собственников МКД по [адрес], результаты которого оформлены протоколом № 1 от 05.03.2020. К уведомлению были приложены документы по списку: протокол № 1 от 05.03.2020; реестр собственников помещений; уведомление (сообщение) о проведении собрания; акт о размещении уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников; список собственников многоквартирного дома, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников; решения собственников помещений в МКД по [адрес], копия письма в ООО «УК «Взлет» от Иноземцевой Н.В. о направлении протокола № 1 от 05.03.2020.

Исследовав представленные решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в общем собрании составляет 7523,94 (56,95%), поскольку подлежат исключению 142,1 кв.м. (заполнены лицами, не являющимися собственниками, или в отсутствие доказательств наличия собственности).

Довод истца о наличии кворума по вопросу № 3 повестки дня оспариваемого общего собрания является обоснованным, поскольку из расчета кворума по вопросу № 3 подлежали исключению голоса собственников квартиры № ** (А.), № ** (Ш.), № ** (Л.), № ** (Б.), № ** (С.), № ** (И.), № ** (В.), № ** (Ф.), поскольку какое-либо конкретное волеизъявление названных лиц по вопросу № 3 повестки дня в бюллетенях заочного голосования отсутствует.

Следовательно, по вопросу № 3 количественное соотношение голосов должно быть: «за» – 52,60% голосов, «против» – 37,44% голосов, «воздержались» – 9,96% голосов.

Таким образом, по третьему вопросу повестки дня общего собрания решение было принято.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что к ней обратились за технической помощью для подсчета голосов, для чего есть специальная программа. Они проверяли площадь помещения и являются ли участники собственниками, сравнивали с данными Росреестра. По каждому вопросу вносили сведения данные согласно бюллетеням, если указано два варианта или не заполнена ни одна графа, что такие голоса не учитывались. Кворум считается от общего количества голосов. По конкретному вопросу подсчитываем сколько проголосовало "за", "против", "воздержались". При сложении получается не ровно 100%, потому что не все выразили волеизъявление.

Оценивая показания свидетеля, суд не может положить их в основу решения, так как существенного правового значения при рассмотрении данного спора они не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец с заявленными требованиями обратился лишь к Иноземцевой Н.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Иноземцева Н.В. являлась инициатором общего собрания, принимала участие в собрании, была избрана в качестве председателя собрания, является носителем спорной материально-правовой обязанности относительно последствий недействительности оспариваемого решения. Довод представителя ответчика о том, что истец не может оспаривать данное решение, поскольку он голосовал «за» по спорному вопросы, суд считает не состоятельным, в связи с тем, что решением по данному вопросу нарушаются права истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в сумме 150 рублей 29 копеек. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 21.07.2020 № **.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 150 рублей 29 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика Иноземцевой Н.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзивила Г.С. к Иноземцевой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2020 по вопросу № 3 повестки дня «Выбрать председателя Совета многоквартирного дома: Радзивил Г.С.» (кв. **), по третьему вопросу повестки дня общего собрания решение не принято - недействительным, Радзивила Г.С. избранным председателем Совета многоквартирного дома по [адрес].

Взыскать с Иноземцевой Н.В. в пользу Радзивила Г.С. почтовые расходы в размере 150 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003330-71