Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-524/2020 от 26.02.2020

Гражданское дело № 2-1215/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000621-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г.                                                          город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 около <данные изъяты> Выходцев А.Н., двигаясь по <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Самерханова В.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Гончаров А.Е. получил многочисленные телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истец указывает, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля __ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

18.04.2019 Гончаров А.Е. (в лице своего представителя) направил в адрес Омского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем с приложением всех необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено Ответчиком 22.04.2019, однако в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты не были произведены. Указанный срок с учётом положений ст. 193 ГК РФ истёк 15.05.2019.

14.05.2019 Страховщик направил уведомление, в котором сообщил об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты. Не согласившись с таким выводом, Гончаров А.Е. (также в лице своего представителя) 06.06.2019 направил Страховщику претензию. В ответе на претензию от 25.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку САО «ВСК» от имени Российского Союза Автостраховщиков уже произвело Истцу выплату <данные изъяты> Вновь не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты> Гончаров А.Е. направил Заявление в финансовую организацию в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от    04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое Страховщик не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами Гончаров А.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением. По итогам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным принято Решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Истца. По мнению Гончарова А.Е., Ответчиком сделан неверный вывод в отношении отсутствия страхового случая с участием <данные изъяты>

С учётом вышеприведённого понятия «страховой случай» следует вывод, что поскольку при рассматриваемых обстоятельствах гражданская ответственность наступает у каждого из владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то у каждого из страховщиков их ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе независимо от уголовно-правовой квалификации действий этих владельцев (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012; Определения Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. <данные изъяты> п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Таким образом, в рассматриваемом случае выплаты должны производиться не солидарно, как об этом пишет СПАО «РЕСО-Гарантия», а отдельно по каждому из договоров ОСАГО.

Кроме того, Страховщик не учитывает, что наличие страхового случая связано с понятием «использованием транспортного средства», под которым, в соответствии с абз. 3 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не находился в состоянии физического движения в момент ДТП, не означает, что автомобиль не использовался, поскольку под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией как источника повышенной опасности, к числу которых также следует относить его остановку и стоянку (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылаясь на п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец указывает в соответствии с приведённым в Приложении расчётом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гончарову А.Е., составляет 485 750 руб. С 15.05.2019 по дату направления в финансовую организацию (30.08.2019) размер неустойки составит: (485 750 * 1 % * 107 (количество дней просрочки с 15.05.2020 по 30.08.2020.))/ 100 % = 519 752,50 руб. Кроме того, ссылаясь на п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что поскольку на момент обращения в суд Ответчиком выплата в полном объёме не произведена, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Истца. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считая факт нарушения своих прав как потребителя финансовой услуги доказанным, Истец полагает необходимым заявить к взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., который он, безусловно, испытал в связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств и отсутствием по его вине средств для восстановления своего здоровья.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова А. Е.: страховую выплату - 485 750 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.05.2019 по 30.08.2019 - 519 752,50 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50% от страховой выплаты; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебное заседание Гончаров А.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты> Представитель истца Игонькин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится с обоих страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, если вина одного из них не установлена, то есть водителя автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку правовых оснований для страховой выплаты не имеется <данные изъяты>

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление <данные изъяты> в котором просил о рассмотрении дела в своего отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, разъяснено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом из постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Выходцев А.Н., <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на обочину, и совершил столкновение с задней частью стоящего на обочине по ходу движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Самерханова В.Р., <данные изъяты>. В результате столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты>, попала под заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Выходцев А.Н. от полученных травм скончался в автомобиле на месте ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> Гончаров А.Е., <данные изъяты> был доставлен <данные изъяты>

Опрошенный Самерханов В.Р., пояснил, что от транспортной компании за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, он на данном автомобиле, груженый строительным материалом <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Недоезжая <данные изъяты>, проехав километровый знак <данные изъяты>., его автомобиль сломался – заглох мотор. Время было примерно <данные изъяты> Он попытался починить автомобиль, но самостоятельно не смог этого сделать. Тогда он попросил помощи у водителей по рации, - и сообщил у него сел аккумулятор, он стоит на обочине, и нужна помощь в его подзарядке. Когда он остановился, включил аварийную сигнализацию на автомобиле, выставил аварийные знаки спереди и сзади автомобиля. Через некоторое время аккумулятор полностью разрядился, и аварийная сигнализация отключилась. Примерно около <данные изъяты>. на его просьбу о помощи откликнулся водитель автомобиля «Вольво», который остановил автомобиль параллельно его автомобилю, включил аварийную сигнализацию, и они стали пытаться завести его автомобиль. После того, как аккумулятор немного подзарядился, он стал закручивать его крышку, а водитель «Вольво», сел в свой автомобиль и стал отъезжать, возвращаясь на встречную полосу движения походу движения <данные изъяты>. Сам он в это время стоял возле кабины своего автомобиля, смотря в направлении <данные изъяты>, где в этот момент увидел, как на него на высокой скорости едет легковой автомобиль, и, поняв, что водитель данного автомобиля никаких мер к торможению не предпринимает, он развернулся и побежал вдоль своего автомобиля на безопасное расстояние. Услышав удар, он обернулся и увидел, что его автомобиль катится, хотя ставил его на ручной тормоз. После того как автомобиль полностью остановился, они с водителем, который ему помогал, позвонили диспетчеру <данные изъяты> и вызвали скорую и полицию. Когда он подошел к своему автомобилю, увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал сзади под кузов его автомобиля. В автомобиле были водитель и пассажир на переднем сиденье. Открыть двери, чтобы вытащить их из поврежденного автомобиля, не получилось, так как автомобиль был под кузовом его автомобиля. Через некоторое время подъехали скорая помощь и полиция. Врачи осмотрели водителя и пассажира <данные изъяты> водитель был мертв, пассажира увезли в больницу. После прибытия сотрудников МЧС, из автомобиля извлекли труп водителя, и вытащили <данные изъяты> из-под его автомобиля.

Опрошенный Ниязов С.К., пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> Примерно <данные изъяты>. он проехал <данные изъяты>, когда по рации услышал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> просит о помощи, поясняя, что он стоит на обочине. Когда он подъехал, увидел что на обочине по направлению <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> у которого были выставлены аварийные знаки. Он остановился рядом, включил аварийную сигнализацию и стал помогать водителю завести автомобиль. Когда машину завели, и он возвратился на полосу движения по ходу движения из г. <данные изъяты> то услышал удар, и в зеркало увидел, что под автомобиль <данные изъяты> въехал легковой автомобиль. Он сразу же остановился и совместно с водителем <данные изъяты> сразу позвонили в службу <данные изъяты> и сообщили о ДТП. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи, полиции, МЧС и стали вытаскивать <данные изъяты> В автомобиле было два мужчины водитель и пассажир на переднем сиденье. Водитель автомобиля был мертв, пассажир получил телесные повреждения и его увезли в больницу.

Опрошенный Гончаров А.Е., пояснил, что у него в пользовании был автомобиль <данные изъяты> который оформлен на его брата, <данные изъяты>, но фактически им пользовался он. В первых числах ноября 2018 года он в <данные изъяты> ремонтировал ходовую часть автомобиля. 03.11.2018 выехал <данные изъяты> забрать Выходцева А.Н. и ехать <данные изъяты>2018 в обеденное время он с Выходцевым А.Н. выехали <данные изъяты> в вечернее время, не доезжая <данные изъяты>, они остановились в гостинице отдохнуть. <данные изъяты> в утреннее время они выехали в <данные изъяты>, до которого оставалось <данные изъяты> Он сидел на пассажирском сидении, скорость автомобиля была <данные изъяты> Выходцев А.Н., был опытным водителем, видимость была хорошая, машин на дороге было мало. Во время движения он лежал и в какой-то момент услышал, как Выходцев А.Н. нецензурно выразился, в этот момент он поднял голову и увидел свет фар со стороны встречного движения, после чего увидел кузов грузовика и в этот момент он предполагает, что произошло столкновение.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты> в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требований п.7.2. ПДД РФ не усматривается. Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия — процесс сближения. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, остановился на правой обочине федеральной трассы <данные изъяты> и располагался на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части.

Риск гражданской ответственности Самерхинова В.Р. при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

17.04.2019 Гончаров А.Е. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем <данные изъяты>

__ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1079 ГК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019, Гончарову А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что транспортное средство «__» регистрационный знак __ находилось в статистическом положении и не использовалось, в связи с чем, рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая в рамках полиса <данные изъяты>

Ввиду несогласия с вышеуказанным ответом 06.06.2019 Гончаровым А.Е. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением в досудебном порядке осуществить страховую выплату <данные изъяты>

25.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому их мнение, относительно выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, имевшего место 06.11.2018, подробно изложено в письме, высланном 14.05.2019, в связи с чем при повторном рассмотрении данного дела не обнаружилось ошибок и оснований для удовлетворения настоящей претензии. Кроме того, указано, что в силу ст.325 ГК РФ, САО «ВСК» уже произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью Гончарова А.Е. в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым по полису <данные изъяты> и произвести повторную выплату страхового возмещения <данные изъяты>

27.11.2019 Гончаров А.Е. обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в удовлетворении требований Гончарова А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано <данные изъяты> Свой отказ Уполномоченный мотивировал тем, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный __ не находилось под управлением Самерхинова В.Р., стояло на обочине, то есть не использовалось и не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем гражданская ответственность Самерхинова В.Р. по Договору ОСАГО вследствие <данные изъяты> не наступила.

17.01.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Гончарова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова А. Е. компенсационную выплату в сумму 100 500 руб. неустойку на 17.02.2020 в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 52 250 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиком в пользу Гончарова А. Е. неустойку с 18.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в день» (л.д.79-82). Указанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2020.

Предъявляя настоящий иск, истец исходит из того, что на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Самерханова В.П. как владельца источника повышенной опасности, законом возложена обязанность нести солидарную ответственность за вред, причиненный потерпевшему при взаимодействии источников повышенной опасности, независимо от наличия вины.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд не может согласиться с позицией истца о том, что стоянка транспортного средства также входит в понятие его использования.

Действительно, под использованием транспортного средства Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (статья 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации имело место взаимодействие источников повышенной опасности и, как следствие, наступление солидарной ответственности за вред, причиненный истцу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта имело ли место взаимодействие двух источников повышенной опасности, для чего с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ суду необходимо было определить являлся ли автомобиль МАЗ источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении к спорным правоотношениям конкретной нормы права - пункта 1 или абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении длительного времени после того, как автомобиль <данные изъяты> был остановлен и заглушен, стоял от края обочина на расстоянии 1,1 м., а также то, что данный автомобиль был неисправен и не двигался в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, при этом водитель <данные изъяты> отсутствовал за рулем, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку, находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

В этой связи не имеется оснований утверждать, что вред Гончарову А.Е. был причинен в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ основания для применения солидарной ответственности.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гончарову А. Е. в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина