Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2014 ~ М-1603/2014 от 24.03.2014

Гр. дело № 2-2214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Т.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Т.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.11.2011г. истец застраховала автомобиль, в ЮЛ1 по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб, хищение, угон. Страховая сумма составила <данные изъяты>

24.03.2012г. данному автомобилю неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах были причинены повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, истец обратилась в отдел полиции для документального оформления наступивших событий, а также к страховщику с заявлением о страховом случае, его фиксации и рассмотрения заявления на получение страхового возмещения.

26.03.2012г. ответчиком был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена отремонтировать застрахованный автомобиль за свой счет, в связи с чем, ею было потрачено <данные изъяты>

Полагая данный отказ страховой компании необоснованным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ярков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ1 Иванова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагала, что компенсация морального вреда и судебные расходы являются явно завышенными, просила снизить их размер, ранее указала, что выплата страхового возмещения не была произведена, т.к. истец не просила возбудить уголовное дело по факту причинения ущерба ее автомобилю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кулинич Т.А. 11.11.2011г. с ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль по рискам Автокаско, согласно которому, страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>., срок действия договора – с 11.11.2011г. по 10.11.2012г., что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 11.11.2011г. (л.д.12). Все вопросы, неурегулированные настоящим договором, регулируются правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 13-23).

24.03.2012г. у дома <адрес> в период времени с 19-00 час. до 19-30 час. неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Кулинич Т.А. По данному поводу 25.03.2012г. Кулинич Т.А. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что обратилась в отдел полиции для фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в страховую компанию, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2012г. (л.д. 30).

Согласно п. 10.5.1 правил страхования транспортных средств в случае повреждения ТС при страховании по рискам «Автокаско» страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц – в ближайшее отделение милиции (ОВД) и обеспечить документальное оформление указанного события. В случае повреждения ТС, в результате противоправных действий третьих лиц Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно обратиться в отделение милиции ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного ТС, и привлечении их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Кулинич Т.А. в своем заявлении в ЮЛ2 от 25.03.2012г. отказалась привлекать кого-либо к ответственности по факту причинения ей материального ущерба, в связи с чем она как страхователь отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, так как Кулинич Т.А. согласно правил страхования, после повреждения ТС обратилась в органы полиции, сообщив о произошедшем. Состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) относится к категории публичных, и уголовное дело по данному факту подлежит возбуждению независимо от заявления потерпевшего, таким образом, факта обращения Кулинич Т.А. в органы полиции с заявлением о причинении материального ущерба достаточно для проведения проверки и установления виновных лиц, независимо от того хочет или нет заявитель привлекать виновное лицо к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение указанного автомобиля является страховым случаем.

26.03.2012г. ЮЛ1 был произведен осмотр автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства № 586/2 (л.д. 25-29).

Ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиль, находится в причинно-следственной связи с действиями неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах произошедших 24.03.2012г.

26.03.2012г. истцом получен отказ от ЮЛ1 в выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Кулинич Т.А. понесла расходы по ремонту поврежденного автомобиль, в размере <данные изъяты>., что подтверждается накладной № 500 и товарным чеком № 500 от 15.04.2012г. от 15.04.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 34,35), а так же актом выполненных работ ИП1 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 36).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль, без учета износа, на 24.03.2012г., с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № 586/2 от 26.03.2012г., составленного ЮЛ1, составляет <данные изъяты> (л.д. 95-105).

Учитывая то, что возмещение ущерба должно производиться исходя из средней стоимости запасных частей и работ по региону без учета степени износа, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ЮЛ3 при подготовке которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не фактическим расходами истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> которые должны были быть выплачены ему ответчиком не позднее 06.04.2012г. (п.11.2.3 Правил страхования).

На основании ст.931 ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Т.к. страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, то истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

П.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены (07.04.2012г.) до 24.03.2014г. (708 дней) в пределах заявленных требований.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, произвел свой расчет,

Размер данных процентов в соответствии с расчетом, произведенным судом, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы процентов судом не усматривается.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования транспортных средств был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Кулинич Т.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.37), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>

Согласно определения от 26.06.2014г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы ЮЛ3 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 106), в связи с этим на основании ст. 96 ГПК РФ с ЮЛ1 подлежат взысканию в пользу ЮЛ3 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинич Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кулинич Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулинич Т.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2214/2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.