Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2016 ~ М-4178/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-5063/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Каирманову Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Каирманову Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2015 года в 19 часов 40 минут в г.Екатеринбурге на ул.8 Марта, возле дома №73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.В. и «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каирманова Ж.А., принадлежащим на праве собственности Каирмановой Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), ответственность водителя Каирманова Ж.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель Каирманов Ж.А., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03.02.2016г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому был приобщен необходимый пакет документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Росоценка» *** от 23.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Кольт», с учетом износа составляет <***>, стоимость исправного транспортного средства составляет <***>, стоимость аварийного транспортного средства составляет <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. В силу подп. «а» ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели автомобиля размер возмещения определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца, полученная ответчиком 25.04.2016г. оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <***>. Поскольку сумма реального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика Каирманова Ж.А. в размере <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, штраф в размере 50%. С ответчика Каирманова Ж.А. в свою пользу просит взыскать в счет ущерба <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Каирманова Е.В. (л.д.71).

Истец Рыбакова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.М., действующая по доверенности от 19.09.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. С выводами судебной экспертизы согласна, так как в целом выводы эксперта согласуются с заключением истца и страховщика. Размер ущерба, определенный по заключению, представленному в материалы дела ответчиком Каирмановым Ж.А., считает заниженным. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Каирманов Ж.А. против исковых требований возражал, просил при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением, представленным им в материалы дела. Полагает, что в данном заключении экспертом дана объективная оценка стоимости автомобиля истца именно на дату ДТП, а не на дату проведения оценки, как это было сделано по заключению истца и судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Каирманова Ж.А.- Антончик И.С., действующий по устному ходатайству, полностью поддержал позицию ответчика, дополнил, что после ознакомления с судебной экспертизой, специалистом, составлявшим заключение для ответчика, был составлен акт разногласий, согласно которым, эксперт ФБУ УрЦСЭ -О.А.Ю., при выборе цен не привел ссылки на источник ценовой информации, что противоречит Единой методике. Эксперт ссылается на такие сайты как «Авито», «Е1» и другие, стоимость автомобиля определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, между тем временной пробег составляет 1 год 9 месяцев, в связи с чем и возникла такая разница в определении стоимости автомобиля между заключениями. В заключении, представленном в материалы дела ответчиком Каирмановым Ж.А., стоимость автомобиля указана именно на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Следовательно, при определении реального размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением ответчика, которое является наиболее объективным, в том числе: стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <***>-<***>/годные остатки=<***>-<***>/страховая выплата =<***>/остаток сверх лимита, приходящийся на Каирманова Ж.А., который он согласен возместить. При этом, ответчиком были понесены расходы по проведению экспертизы, составлению акта разногласий всего на сумму <***> (<***>/экспертиза), которые подлежат взысканию с истца в виде зачета суммы ущерба, приходящейся на ответчика. Также, просил распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере <***>

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Каирманова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года в 19 часов 40 минут в г.Екатеринбурге на ул.8 Марта, возле дома №73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.В. и «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каирманова Ж.А., принадлежащим на праве собственности Каирмановой Е.В.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2015г., вынесенным по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Каирмановой Елены Викторовны к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.9-10).

Судом установлено, что ДТП, имевшее место 23.01.2015г. произошло по вине ответчика Каирманова Ж.А., который в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на автомобиле «Хонда» на перекресток ул.8 Марта и Большакова на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Мицубиси Кольт», под управлением и принадлежащим Рыбаковой Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2016г., указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца МООЗПП «КЗПА» без удовлетворения (л.д.11-13).

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП транспортное средство истца «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Рыбаковой Е.В. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), ответственность водителя Каирманова Ж.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***).

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая тот факт, что приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

28.03.2016г. истцом Рыбаковой Е.В. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.04.2016г., однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *** от 23.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Кольт», с учетом износа составляет <***>, стоимость исправного транспортного средства составляет <***>, стоимость аварийного транспортного средства составляет <***>.

25.04.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца (л.д.43-44), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Каирманов Ж.А. не согласился с размером ущерба, определенным по заключению ***, представленным в материалы дела истцом, представил заключение №*** от 29.07.2016г., выполненное ИП Д., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 23.01.2015г. составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <***>.

Определением суда от 05.07.2016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.99-100).

Согласно выводам экспертного заключения *** от 05.09.2016г., выполненного ФБУ УрЦСЭ (л.д.103-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси кольт», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015г., в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <***> (с учетом износа <***>); рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Кольт» (аналогичного, технически исправного), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015г. составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.307 УК РФ).

Доводы ответчика Каирманова Ж.А., его представителя, ставящих под сомнение судебную экспертизу, суд во внимание не принимает, поскольку они носят субъективный характер, основанный на предположениях.

Размер ущерба, определенный по заключению №*** от 29.07.2016г., выполненному ИП Д., представленному в материалы дела ответчиком, суд считает заниженным, а потому во внимание не принимает.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика Каирманова Ж.А. расходов по оплате экспертизы в размере <***>, составлению акта разногласий в размере <***>, в виде зачета суммы ущерба, приходящейся на ответчика. При этом, суд учитывает, что акт разногласий, составлен ответчиком по своей инициативе и в своих интересах.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

К правоотношениям сторон, при определении размера лимита ответственности страховщика, суд применяет нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ, действующие на момент заключения договора обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

Принимая во внимание, что в данном случае, признана гибель транспортного средства «Мицубиси кольт», в пределах лимита ответственности с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 05.05.2016г. по 19.09.2016г. составит <***> (<***>*1%*134 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что полный размер неустойки (штрафа) является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба в размере <***>, подтверждены документально (л.д.36-37), являются необходимыми, поскольку страховщиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а потому подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба, превышает лимит страхового возмещения, оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Каирманова Ж.А. в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>. С ответчика Каирманова Ж.А. в пользу истца с учетом удовлетворенных к нему требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

При этом, экспертным учреждением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании по определению суда от 05.07.2016г. расходов на экспертизу.

Представитель ответчика Каирманова Ж.А. ходатайствовал о распределении расходов по оплате экспертизы пропорционально на долю каждой из сторон.

Определением суда от 05.072016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях 50/50 на истца Рыбакову Е.В. и ответчика Каирманова Ж.А. (л.д.88-100).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда, истцом заявлены требования к ответчикам в размере <***>, удовлетворено требований на сумму <***>, что составляет 89%; стоимость экспертизы <***>-89%=<***>; <***>-<***>=<***>- приходится на истца Рыбакову Е.В. При распределении пропорции между ответчиками, на ПАО СК «Росгосстрах» приходится 59% (<***>)-<***>, следовательно, на ответчика Каирманова Ж.А. 41%-<***>, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с каждого в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбаковой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Каирманову Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рыбаковой Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего взыскать 199000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Каирманова Ж.А. в пользу Рыбаковой Е.В. в счет ущерба 71992 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 00 копеек, всего взыскать 74352 рубля 00 копеек.

Взыскать с Рыбаковой Е.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 5593 рубля 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 26701 рубль 33 копейки.

Взыскать с Каирманова Ж.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 18555 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева