Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2012 ~ М-527/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попсуйко Вячеслава Александровича к Самсонову Николаю Иннокентьевичу о взыскании долга,

установил:

Попсуйко В.А. обратился в суд с иском к Самсонову Н.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко И.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Попсуйко В.А. передал в долг Самсонову Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем был оформлен договор займа в письменной форме. Самсонов Н.И. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку Самсонов Н.И. долг не вернул, устные переговоры с ним результатов не дали. Просит взыскать с Самсонова Н.И. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (231 день) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Самсонова Н.И. по доверенности – Дунаева Н.Е. исковые требования не признала и пояснила, что Самсонов Н.И. в действительности, не смотря на заключение договора займа, денег от Попсуйко В.А. не получал. Он на самом деле обращался к своему работодателю Попсуйко В.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства, однако Попсуйко В.А. согласился дать ему эти деньги только при условии, что в обеспечение договора займа Самсонов Н.И. заключит с ним договор залога принадлежащего ему жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа и залога. Однако регистрацию в УФРС этот договор не прошел, в связи с чем Попсуйко В.А. денег в долг Самсонову Н.И. дать отказался. В настоящее время на фоне сложившихся неприязненных отношений Попсуйко В.А. воспользовался подписанным договором.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попсуйко В.А. передал Самсонову Н.И. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Самсонов Н.И. данную денежную сумму получил и обязался вернуть Попсуйко В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Возражения представителя ответчика Дунаевой Н.Е. о том, что Самсонов Н.И. денег от Попсуйко В.А. не получал, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются подписанным Самсоновым Н.И. договором от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого указано, что «займодавец» передал «заемщику» деньги до подписания настоящего договора.

Самсонов Н.И. свое обязательство по возврату Попсуйко В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займа не выполнил, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа просрочка исполнения обязательств Самсонова Н.И. по договору займа составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 231 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, не смотря на то, что у Самсонова Н.И. вследствие неисполнения обязательств по договору займа возникла обязанность по уплате за просрочку платежа (пени), суд считает, что размер этой неустойки, которую просит взыскать истец, в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению их размера.

Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявляя иск к Самсонову Н.И. спустя 7 месяцев после нарушения им условий договора займа, истец тем самым не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки.

При этом суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, учитывая то обстоятельство, что сумма займа составляет <данные изъяты>, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, не погасив ни части из взятой в долг денежной суммы, длительное время пользовался переданными ему Попсуйко В.А. денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6<данные изъяты>

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Самсонова Н.И. в пользу истца Попсуйко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, признавая требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в сумме <данные изъяты> излишне завышенными, суд считает, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> с учетом характера спора, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САМСОНОВА Николая Иннокентьевича в пользу ПОПСУЙКО Вячеслава Александровича долг в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья