Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-542/2020 (33-39982/2019;) от 03.12.2019

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

Судья Борисик А.Л.                           Дело <данные изъяты> (33-39982/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи               <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к <данные изъяты> о приостановлении хозяйственной деятельности на земельном участке,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах РФ в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском <данные изъяты> о приостановлении хозяйственной деятельности на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что принадлежащем ответчику участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, входящем в территорию охраной зоны Национального парка «лосиный остров», в ходе проведенной проверки установлено осуществление хозяйственной деятельности (строительство здания и забора, организация стоянки грузового транспорта и спецтехники), в отсутствие согласования с Минприроды России, что противоречит требованиям природоохранного законодательства и создает угрозу экологической безопасности.

В судебном заседании представляющий интересы истца прокурор <данные изъяты> иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представляющие интересы Минприроды России Новицкая Н.А. и ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров» Афанасьева Ю.Н. в судебном заседании подержали заявленные требования, указав, что ответчик возведение здания и забора, а также организацию стоянки грузового транспорта на территории участка не согласовывал.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представляющий интересы ответчика <данные изъяты>. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что неоднократные обращения как в Минприроды России, так и к руководству ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров» остались без ответа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать <данные изъяты> приостановить хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> до получения согласования ведения хозяйственной деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

С учетом положений ч. 6 ст. 95 ЗК РФ и ч. 1 ст. 12 ч. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 12 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» допускает наличие в границах    национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное/вредное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Границы национального парка «Лосиный остров» утверждены Объединенным решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о создании природного парка «Лосиный остров» в указанных границах.

Во исполнение данных правовых актов, а также совместного постановления Правительства Москвы и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и выполненного на его основании плана установления границ национального парка «Лосиный остров» в <данные изъяты>, постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы национального парка «Лосиный остров» на территории <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000г. <данные изъяты> национальный природный парк «Лосиный остров» общей площадью 12881 га отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на земельный участок зарегистрировано 24.04.2003г. с присвоением объекту недвижимости номера <данные изъяты>. Государственный кадастровый учет земельного участка произведен в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем он является ранее учтенным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, территория Национального парка "Лосиный остров" является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в границах которой запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб вышеперечисленным объектам, охраняемым государством.

Как следует из дела и установлено судом, ответчику принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанные сведения ГКН до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Данный участок находится на территории охраной зоны Национального парка «Лосиный остров».

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду Техническим заключением <данные изъяты>-ЗЭ, подготовленным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» <данные изъяты> на основании распоряжения о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований от <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр охранной зоны территории национального парка, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого установлен факт осуществления хозяйственной деятельности (осуществление строительства здания, забора из бетонных блоков, организация стоянки грузового автотранспорта и спецтехники) в отсутствие соответствующего согласования Минприроды Р..

Актом осмотра (обследования) территории <данные изъяты>-ОПСЗ от <данные изъяты> ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» факт осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подтвержден.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Довод о неполучении ответа от министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по обращению ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от необходимости согласования социально-экономической деятельности в границах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи