Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2013 ~ М-1596/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1949/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина И.П. к ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кочергина И.П. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под её управлением. Нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении неё (Кочергина И.П.) производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховая компания по полису серии №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована Страховая компания по полису серии №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ей (Кочергина И.П.) на праве собственности был нанесён материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился в Страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой возмещения, она обратилась в ООО 2 для определения размера ущерба своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (с учётом износа) составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате за услуги независимого эксперта. Кроме того, собственник <данные изъяты> ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО в ООО что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл е частичную выплату в рамках ДОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, истица Кочергина И.П. полагает, что имеет право требовать от ответчика <данные изъяты>, из следующего расчёта: <данные изъяты>. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты>, а также за составление нотариальной доверенности она потратила <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг юриста и нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Кочергина И.П. по доверенности Скирда Е.Г. (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы штраф по закону «О защите прав потребителя» в размер 50 % от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке своих обязательств.

Представитель ответчика ООО по доверенности Иванова В.С. (полномочия проверены) иск Кочергина И.П. в основной части признала. Однако, просила суд уменьшить размер взысканных судебных расходов на юридические услуги представителя. Полагает, что стороной истца они необоснованно завышены.

Третьи лица ФИО2 и Страховая компания надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В связи с изложенным, суд принял решение рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ – без указных не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковое заявление Кочергина И.П. к ООО о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования... Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «Б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Кочергина И.П.

В отношении истицы производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства также полагает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Его вина в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между этим нарушением, наступлением ДТП, а также материальным ущербом для истицы Кочергина И.П. - подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самих участников ДТП, очевидцев, характером повреждений автотранспортных средств, который следует из справок об участии в ДТП, протокол осмотра транспортных средств, а также из схемы осмотра места происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховая компания по полису серии №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована Страховая компания по полису серии №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице Кочергина И.П. на праве собственности был нанесён материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Она обратилась в Страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истицы Кочергина И.П. обратилась в ООО 2 для определения размера ущерба своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причинённого ей ущерба (с учётом износа) составляет <данные изъяты>

За составление данного отчета истицей Кочергина И.П. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате за услуги независимого эксперта.

Кроме того, собственник <данные изъяты> ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО в ООО, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО в добровольном во внесудебном порядке произвело частичную выплату в рамках ДОСАГО в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы Кочергина И.П. с ответчика ООО подлежит взысканию <данные изъяты>, из следующего расчёта: <данные изъяты>.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истица Кочергина И.П. была вынуждена воспользоваться юридической помощью за составление искового заявления и представление интересов в суде ею было оплачено <данные изъяты>, а также за составление нотариальной доверенности она потратила <данные изъяты>.

П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО в пользу истицы Кочергина И.П. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя Скирда Е.Г., характер и продолжительность её юридической работы по данному гражданскому делу, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым и разумным снизить оплату взысканных с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг представителя истицы с <данные изъяты> – до <данные изъяты> рублей, из следующего расчёта: консультация <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, подача иска <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, истица Кочергина И.П. заплатила <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. По мнению суда, данные расходы истицы должны быть признаны обоснованными и возмещены за счёт ответчика.

Поскольку истица Кочергина И.П. при подаче иска была, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░