Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 (2-12446/2013;) ~ М-12254/2013 от 09.12.2013

Дело №2-562\1\14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

При секретаре Еремеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 февраля 2014 года гражданское дело по искуООО «БИН Страхование» к Гайдученко А. В., ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

09 декабря 2013г. ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик Гайдученко А.В. Истец оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего Савичева А.В. (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также государствую пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гайдученко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Термин-Монастырское подворье», ДТП произошло в не рабочее время.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Представитель ответчика ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье» по доверенности Едомский А.А. исковые требования не признал, пояснив, что трактор <данные изъяты> г\н № передан по договору в аренду ООО «Термин-Монастырское подворье». Он же представитель по доверенности ООО «Термин-Монастырское подворье» исковые требования не признал, пояснил, что ответственность должен нести причинитель вреда – Гайдученко А.В.

Третье лицо Савичев А.В. просил в телеграмме рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», №, принадлежащей Савичеву А.В. под управлением собственника, и трактора <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье», и под управление Гайдученко А.В. Последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Термин-Монастырское подворье» в должности тракториста-машиниста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гайдученко А.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность Гайдученко А.В. согласно справке о ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Также, ответственность Савичева А.В. по договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «АВТОКАСКО» была застрахована в ООО «Первая страховая компания» ( в настоящее время ООО «БИН Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГг. Савичев А.В. обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения по указанному ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислило ООО «Дженсер Сервис» <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1065 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного заседания ответчик Гайдученко А.В. пояснил, что в момент ДТП управлял трактором в состоянии <данные изъяты>, без доверенности от ООО «Термин-Монастырское подворье», с которым состоял в трудовых отношениях, полиса ОСАГО в момент ДТП не было. Из письма ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что договор ОСАГО между страховой компанией и ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье» был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. срок действия полиса ОСАГО истек. Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность Гайдученко А.В. застрахована не была, что не дает суду правовых оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель ответчиков Едомский А.А. подтвердил факт заключения договора аренды трактора между собственником транспортного средства ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье» и ООО «Термин-Монастырское подворье», который действовал и в момент ДТП. Доказательств того, что источник повышенной опасности – трактор- выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, ООО «Термин-Монастырское подворье» не представлено. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, ООО «Термин-Монастырское подворье» владело источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды, являлось работодателем виновника ДТП, следовательно, должно нести ответственность, предусмотренную законом согласно ст. ст. 1064,1068,1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом <данные изъяты> руб. к надлежащему ответчику ООО «Термин-Монастырское подворье». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в равных долях государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Термин-Монастырское подворье» (№) в пользу ООО «БИН Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК», Гайдученко А. В., ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2014г.

Судья: Е.В.Дулишкович