Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8624/2019 ~ М-7991/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-8624/2019

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 ноября 2019 года         г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров в части установленных процентных ставок, расторжении кредитных договором с применением последствий расторжения договоров,

    установил:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров № от 28.03.2017 и № от 03.08.2017 в части установленных процентных ставок в размере 15,9% и 13,9% годовых и их расторжении с применением последствий расторжения договоров.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от 28.03.2017, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 056 000 руб. на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых и № от 03.08.2017, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 036 000 руб. на 24 (двадцать четыре) месяца с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых. Истец считает установленные размеры процентов за пользование кредитами являются незаконными, а договоры в этой части недействительными (кабальными), поскольку чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (?% годовых). На момент заключения договоров не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что они являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договоры на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов. По указанным основаниям считает, что к договорам следует применят порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Истец Зуев В.В. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению истца исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по указанному в исковом заявлении адресу, которые были возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме чего в просительной части иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие направлении копии решения.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» получившим копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления, извивавшимся в дальнейшем в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителей в судебное заседание не направлено, в поступивших в суд возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Зуевым В.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от 28.03.2017, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 056 000 руб. на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых и № от 03.08.2017, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 036 000 руб. на 24 (двадцать четыре) месяца с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитные договора с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договоры подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд читает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, графиками платежей, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истца при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, воспользовавшись его юридической им финансовой неграмотностью, навязав условия кредитных договоров, вследствие чего он был вынужден заключить кредитные договора на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.

Между тем как установлено из представленных в материалы дела документов при заключении указанных кредитных договоров стороны определили условия о размере процентных ставок за пользование займом в силу п. 1 ст. 909 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ № 353 "О потребительском кредите (займе)" истец соглашался с размером процентов по кредитам (15,9% и 13,9% годовых), которые установлены в п. 4 индивидуальных условий кредитования, о чем имеются подписи истца на индивидуальных условиях кредитных договоров, а потому ссылки истца на завышенный Банком размер процентов по кредитам несостоятельны.

Более того, согласно п. 3 ст. 17 ФЗ № 353 Банк России, начиная с 14.11.2014, начал опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Так согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, сроком свыше одного года и суммой свыше 300 тысяч рублей составляло 18,816%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 25,088%, в 3 квартале 2017 года, свыше 1 года и суммой свыше 300 000 рублей составляло 17,351%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 23,135%.

Как видно из содержания кредитных договоров № от 28.03.2017 и № от 03.08.2017, истцу предоставлялись кредиты в сумме свыше 300 000 руб. с условием возврата до 60 и 24 месяцев, в связи с чем полная стоимость кредитов (процентные ставки) в размере 145,9% годовых и 13,9% годовых не превышают предельного значения полной стоимости среднерыночного значения стоимости данных кредитов, рассчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.0-4.2014 № 3249-У.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о том, что установленные договорам проценты по вышеуказанным кредитам являются завышенными, необоснованными.

Более того, истец, заключая кредитные договора с условиями, включающими обязанность по уплате процентов за пользование кредитами на вышеприведённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитные договора на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Более того истцом не представлено ни одного доказательства того, ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными.

При этом, суд обращает внимание, что указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2019г. по гражданскому делу №2-3197/2019 и от 14.05.2019г. №2-3143/2019 поименованные в настоящем иске кредитные договора расторгнуты по искам ПАО «Сбербанк России» к Зуеву В.В. При этом указанными решениями установлены существенные нарушения условий кредитных договоров именно со стороны Зуева В.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными кредитных договоров № от 28.03.2017 и № от 03.08.2017 в части установленных процентных ставок в размере 15,9% и 13,9% годовых и их расторжения не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зуева Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров № от 28.03.2017 и № от 03.08.2017 в части установленных процентных ставок в размере 15,9% и 13,9% годовых и их расторжении с применением последствий расторжения договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.