Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2015 ~ М-2145/2015 от 06.07.2015

Дело №2- 1668/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Е.Н. к ТСЖ «Венеция плюс», Погореловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, признании недействительным решения правления

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Венеция плюс», Погореловой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании недействительным решения правления. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> и членом ТСЖ « Венеция плюс». Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ « Венеция плюс» выбрана Погорелова Л.А.. Этим же решением в правление ТСЖ « Венеция плюс» выбраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Решением правления ТСЖ « Венеция плюс» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ « Венеция плюс» избрана Погорелова Л.А. Согласно ст. 145 ЖК РФ, п. 9.7.3 Устава ТСЖ «Венеция плюс», к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества. В силу п. 11.1 Устава ТСЖ «Венеция плюс», правление избирает из своего состава председателя правления Товарищества. Таким образом, избрание членов правления ТСЖ жилищное законодательство относит к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, избрание председателя правления ТСЖ «Венеция плюс» возможно как на общем собрании членов ТСЖ, так и правлением ТСЖ. Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Из указанного следует, что членом ТСЖ вправе быть собственник как жилого, так и нежилого помещения, при этом членство носит заявительных характер, т.к. собственник помещения обязан выразить свою волю на вступление в ТСЖ путем подачи письменного заявления об этом. В рассматриваемом случае оспариваемое Решение принималось общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не общим собранием членов ТСЖ, как того требует закон. Данный факт подтверждается сообщением о проведении общего 7 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, распиской о вручении уведомления с повесткой дня на общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании участвовали не только лица являющиеся членами ТСЖ «Венеция плюс», но и собственники помещений МКД, не являющиеся таковыми. В частности, участвовавшие в собрании ФИО11офис № ФИО12 офис №, ФИО13, офис №, членами ТСЖ «Венеция плюс» не являются. Таким образом, участвовавшие в собрании собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, права на избрание членов и председателя правления данного ТСЖ не имели и их голоса не должны учитываться как при подсчете кворума, так и при принятии решения по данным вопросам. Таким образом, при проведении собрания была нарушена компетенция собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенная ст. 44 ЖК РФ. Поскольку вопрос об избрании членов правления и председателя правления отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников, то в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А. и выбора в члены в правления ТСЖ «Венеция плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 является ничтожным. В связи с тем, что решение общего собрания в указанной части является недействительным, также является недействительным решение правления ТСЖ «Венеция плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А.. Дополнительным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что в протоколе общего собрания и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> отсутствуют сведения о том каким является собрание - годовым или внеочередным, если собрание внеочередное то должна быть указана причина, почему собирается это внеочередное собрание. В том случае, если оспариваемое собрание было повторным после несостоявшегося в силу отсутствия кворума собрания происходившего ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае повестка дня должна быть аналогичной. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был включен вопрос об избрании председателя правления ТСЖ «Венеция плюс», а в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос включен, что само по себе исключает возможность признания данного собрания повторным. Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В связи с этим, оспариваемое решение является недействительным в том и числе и по данному основанию. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 11,12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 143,145 ЖК РФ просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А. и в части избрания в правление ТСЖ «Венеция плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признать недействительным решение правления ТСЖ «Венеция плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Жуков Д.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Венеция плюс» - председатель ТСЖ « Венеция плюс» Погорелова Л.А., ответчик Погорелова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они являются незаконными и необоснованными. Просила применить срок исковой давности, указав, что оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцу о принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением представителем ответчика и ответчиком Погореловой Л. А. о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении срока давности, истец и ее представитель пояснили, о том, что оспариваемое собрание было незаконным истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа Госжилстройтехинспекции <адрес>, с самим протоколом собрания истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, об указанном решении общего собрания узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просили восстановить его в связи с тем, что до подачи иска, Зайнуллина Е.Н. принимала меры к оспариванию данного собрания в досудебном порядке, кроме того, позиция суда о невозможности избрания членов правления ТСЖ общим собранием собственников помещений МКД стала известна истице только из судебных постановлений по делам, в которых она непосредственно участвовала.

Выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зайнуллина Е.Н. является собственницей квартиры <адрес>, на собрании общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Госжилстройтехинспекции <адрес> о проведении проверки законности указанного собрания.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истце о принятом на собрании решении, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истица с заявлением об обжаловании указанного решения не обратилась. Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО7, которые подтвердили факт присутствия на собрании Зайнуллиной Е.Н., а также то, что она знала о принятом на собрании решении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Также были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые суду показали, что Зайнуллина Е.Н. отсутствовала на собрании, и ей ничего не было известно о принятых на нем решениях.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, а именно списком присутствующих на собрании, протоколом общего собрания, в которых указанно, что Зайнуллина Е.Н. присутствовала на собрании, однако от подписи отказалась, и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО7

Таким образом, суд полагает, что истицей пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд, который следует исчислять с декабря 2014 года, при этом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица ознакомилась с самим протоколом собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Е.Н. к ТСЖ «Венеция плюс», Погореловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, признании недействительным решения правления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 07.09.2015 года.

Судья Н.А.Половинко