Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 (2-3868/2021;) ~ М-3436/2021 от 07.12.2021

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> 2022 года          <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе судьи Кургак О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер>

<номер>

<данные изъяты> обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере 400 000 руб.. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения ФИО10, получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО3 поданы письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, согласно которым полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву, поскольку у заявителя не было препятствий для исполнения своих обязательств добровольно в установленный законом срок после получения претензии. Кроме того, указала, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представителем ФИО5 направлено в суд возражение, в которых представитель просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У<номер> о частичном удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата>    между потерпевшим и <данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому потерпевший ФИО8 передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему транспортного средства.

<дата> <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением <данные изъяты> от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> в <данные изъяты> от ФИО8 поступило уведомление об уступке права на основании Договора цессии от <дата>.

<данные изъяты>» письмом от <дата> уведомило ООО <данные изъяты> о необходимости предоставления информации во исполнений требований, предусмотренных п. 14 ст. 7 ФЗ от <дата> № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

<дата> между ООО <данные изъяты>» и потребителем заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> уступает, а потребитель принимает права требования к ПАО <данные изъяты> на получение исполнения по обязательству, вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате ДТП от <дата>.

<дата> ФИО10 обратился в ПАО <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в размере 335 705,68 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

<дата> ПАО СК <данные изъяты> осуществило в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 335 705,68 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<номер> ФИО10 обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с требованием о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб..

<дата>    ПАО СК «<данные изъяты> уведомило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления (претензии).

В связи с отказом удовлетворения требований страховой компанией ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 177 дней (с <дата> по <дата>), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от <дата> <номер>, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <номер>-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (335 705,68 рубля), срок неисполнения обязательства (177 дней), в связи с чем полагает размер неустойки в сумме 400 000 руб.. завышен, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК <данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу ФИО10 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак