Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 (2-7652/2016;) ~ М-8159/2016 от 21.12.2016

Дело №2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рукавишникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также по встречному иску Рукавишникова В. В. о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>.в размере <...> коп., в том числе: <...>. -суммы текущего основного долга; <...> руб.- просроченных процентов за период с <дата>.; <...> руб.- повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с <дата>. по <дата>.; <дата> руб. - неустойки за проценты за период с <дата>. - проценты за пользование по непогашенной суммой кредита в размере <...> годовых по день фактической уплаты денежных средств; обращении взыскания на автомобиль <...> <дата> года изготовления, с идентификационным номером (VIN)- <номер>, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере <...> руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страховании вкладов». <дата>г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...> в сумме <...> руб. со сроком возврата до <дата>. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика <номер>, открытый в АО «Мираф-Банк». За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере <...> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п.5.3 договора уплата процентов за начисленный период производится с <...> <...> число каждого месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полной погашением задолженности по кредиту. С <дата>. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.1.5 при нарушении сроков возврата кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере <...>% годовых. Согласно 3.1 договора, в случае нарушения срока оплаты процентов, ответчик оплачивает неустойку в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога <номер> от <дата>. В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик передает в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, предмет залога- автомобиль <...>, с идентификационным номером <номер>. Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля - <...> руб. Согласно, выписки с сайта реестра залогов, залог на данный автомобиль зарегистрирован <дата>. По состоянию на <дата>. размер задолженности ФИО1 перед банком составляет <...> руб.

В соответствии с пунктом 6.1 при нарушении условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и возмещения убытков, причинённых банку. <дата>. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и о передаче автомобиля, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

<дата>. ответчик ФИО1, ссылаясь на ст.ст. п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ, обратился в суд к АО «Мираф-Банк», в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», со встречным иском о признании недействительным кредитного договора <номер> от <дата>. по тем основаниям, что он не заключал кредитный договор и его не подписывал.

В судебном заседании представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что несмотря на отсутствие сведений о наличии у ответчика в собственности автомобиля <...>, <дата> года изготовления, с идентификационным номером (VIN)- <номер>, являющегося предметом залога, считает необходимым обратить на него взыскание, так как, по его мнению, сведения об отсутствии у ответчика автомобиля имеют правовое значение лишь на стадии исполнения решения суда. Полагает, что после получения кредита ответчик распорядился заложенным автомобилем, но не зарегистрировал сделку в ГИБДД. Встречные требования ответчика о признании кредитного договора не признает, так как кредитный договор заключал ответчик, на его счет перечислены денежные средства, которыми он распорядился. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила наличие подписи ответчика в кредитном договоре.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не заключал кредитный договор, автомобиль не приобретал. Автомобиль <...>, <дата> года изготовления, никогда не имел в собственности. В АО «Мираф-Банк» обращался за получением кредита на сумму <...> руб. под залог земельного участка, но ему было отказано в предоставлении такого кредита. При этом, он подписал ряд бумаг, но кредитный договор не подписывал. Встречный иск о признании недействительным кредитного договора <номер> от <дата>. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, а встречный иск просил удовлетворить по тем же основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора <номер>/МФ от <дата>г., заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...> в сумме <...> руб. с предельным сроком возврата <дата>. под <...>% годовых (п.1.1-1.4 договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере <...>% годовых (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора уплата процентов за начисленный период производится с <...> число каждого месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полной погашением задолженности по кредиту. (л.д.6-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога <номер> от <дата>. В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик передает в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль HD-120, с идентификационным номером <номер>. Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля - <...> руб. в п.1.3 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д.78-81).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.11).

Из выписки из лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. и расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата>. размер задолженности ФИО1 перед банком составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. -суммы текущего основного долга; <...> руб.- просроченных процентов за период с <дата>. по <дата>.; <...> руб.- повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с <дата>. по <дата>.; <...> руб. - неустойки за проценты за период с <дата>. по <дата>. (л.д.12-21, 83-84).

Данный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступающие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства. Ответчиком не оспаривался в судебном заседании расчет задолженности.

В соответствии с п.6.1.2 кредитного договора, при нарушении условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и возмещения убытков, причинённых банку (л.д.7).

Как следует из письменного требования от <дата>., в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.87).

В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении встречных требований ответчика о признании недействительным кредитного договора следует отказать, так как судом установлено, что кредитный договор заключен непосредственно ответчиком, денежные средства по кредиту в полном объеме также получены непосредственно ответчиком.

С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, на основании определения суда от <дата>г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила принадлежность ответчику подписи в кредитном договора и в договоре залога.

Так, из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» от <дата>. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: на третьей странице под текстом кредитного договора №<...> от <дата>., в графе «Заемщик», на третьей странице под текстом договора залога №<...> от <дата>., в графе «Залогодатель», под текстом перечня имущества, являющегося предметом залога от <дата>. (Приложение <номер> к договору залога №<...> от <дата>), в графе «Залогодатель», на второй странице под текстом графика погашения кредита и начисленных процентов заемщиком Рукавишниковым В. В. (Приложение <номер> к кредитному договору №<номер> от <дата>), в графе «Заемщик», под текстом в приложении <номер> к кредитному договору <номер>/МФ от <дата>, в графе «Заемщик», под текстом акта приема-передачи документов на имущество, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, по договору залога <номер> от <дата>, в графе «Залогодатель», под текстом акта проверки имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, по договору залога <номер> от <дата>, в графе «Залогодатель», под текстом заявления на периодическое перечисление денежных средств со счета к Договору банковского счета <номер> от <дата>, в строке «Подпись» и под текстом на четвертом листе заявления-анкеты на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>., в строках «подпись» и «Ф.ФИО9», вероятно, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Удостоверительная запись «ФИО1», расположенная на третьей странице под текстом кредитного договора <номер> от <дата>, в графе «Заемщик», удостоверительная запись ФИО2», расположенная на третьей странице под текстом договора залога <номер> от <дата>, в графе «Залогодатель», удостоверительная запись «Рукавишников В. В.», расположенная под текстом перечня имущества, являющегося предметом залога от <дата> (Приложение <номер> к договору залога <номер> от <дата>), в графе «Залогодатель», удостоверительная запись «ФИО4», расположенная на второй странице под текстом графика погашения кредита и начисленных процентов заемщиком Рукавишниковым В. В. (Приложение <номер> к кредитному <номер> от <дата>.), в графе «Заемщик», удостоверительная запись «ФИО4», расположенные под текстом в приложении <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, в графе «Заемщик», удостоверительная запись «Рукавишников В. В.», расположенная под текстом акта приема-передачи документов на имущество, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, по договору <номер> от <дата>, в графе «Залогодатель», удостоверительная запись «Рукавишников В. В.», расположенная под текстом акта проверки имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>/МФ от <дата>, по договору залога <номер> от <дата>, в графе «Залогодатель», удостоверительная запись «ФИО1», расположенная под текстом на четвертом листе заявления-анкеты на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства лот <дата>, в строке «Ф.ФИО9», выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик также не оспаривает указанное заключение эксперта.

Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на автомобиль <...>, <дата> года изготовления, с идентификационным номером (VIN)- <номер>, не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием предмета залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик передает в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, предмет залога- автомобиль <...> с идентификационным номером <номер>

Однако, в базе данных ГИБДД МВД России отсутствуют сведения об автомобиле <...> с идентификационным номером <номер> (л.д.138). Сведений о выдаче Паспорта транспортного средства сер.<адрес> на указанный автомобиль-фургон рефрижератор марки <...> с идентификационным номером <номер>, в базе данных ГИБДД МВД России также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика ФИО1 о том, что ему никогда не принадлежал указанный автомобиль и он не приобретал его по договору купли-продажи на кредитные средства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик представил в банк ПТС на несуществующий автомобиль. Доводы же представителя истца, что указанное обстоятельство не препятствует обратить взыскание на заложенный автомобиль и вопрос о его наличии или отсутствии следует разрешать лишь на стадии исполнения решения суда, суд считает не обоснованным, так как судом установлено отсутствие предмета залога, истцом не представлено никаких доказательств о его наличии. В случае принятия решения об обращении взыскания на несуществующий предмет залога, такое решение будет не исполнимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной нормы истцу подлежат частичному возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплаченные платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишникова В. В. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>. в размере <...> в том числе: <...> руб. -сумму текущего основного долга; <...> руб.- просроченные проценты за период с <дата>.; <...> руб.- повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с <дата><...> руб. - неустойку за проценты за период с <дата>. - проценты за пользование по непогашенной суммой кредита в размере <...>% годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> во взыскании остальной суммы госпошлины отказать.

В удовлетворении требования АО «Мираф-Банк» об обращении взыскания на автомобиль <...>, <дата> года изготовления, с идентификационным номером (VIN)- <номер>, путем установления способа реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере <...> руб., отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <номер> от <дата>., заключенного с АО «Мираф-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017г.