Решение по делу № 2-1781/2013 ~ М-1313/2013 от 22.04.2013

               Дело № 2-1781/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта <...> дело по иску К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты,

установил:

К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты размере <...> рубль <...> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя, штрафа в размере 50 процентов от суммы взыскания.

Истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г. от требования к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказался, настаивал на удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, увеличил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек.

Третье лицо М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> на <...> км автодороги <...> водитель Е., управляя автомобилем «2» гос.рег.знак <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «1» гос.рег.знак <...>, принадлежащим истцу. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «1» гос.рег.знак <...> причинены технические повреждения. В обоснование размера ущерба истец представил суду отчеты индивидуального предпринимателя С. от <...> и <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», <...> года выпуска, с учетом процента износа составляет <...> рубля <...> копеек, рыночная стоимость автомобиля – <...> рублей.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК», указавшего, что в представленном истцом отчете завышено количество времени, необходимого для окраски стойки боковины центральной левой, завышена стоимость нормо-часа, увеличена стоимость запасных частей на 25 %, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению ООО «M» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» гос.рег.знак <...> с учетом процента износа составляет <...> рубля <...> копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «2» гос.рег.знак <...> Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, производство по делу в части взыскании страхового возмещения судом прекращено в связи с отказом от иска представителя истца, действующего на основании доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца определяется судом в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, время непосредственного участия представителя истца в суде, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (50 % от <...> рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей в доход бюджета МОГО «Ухта» (из них <...> рублей по требованию нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <...> рублей, штраф – <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Максимова