Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22737/2019 от 09.07.2019

        Судья: Фоменкова О.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года частную жалобу ООО «Авторемонтник» на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермолаева Н.В. к Гребенниковой Т.А., Гребенникову Р.В., Аташруз З.Ф. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично.

<данные изъяты> генеральный директор ООО «Авторемонтник» - Дмитравцов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решениесуда, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указал, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно <данные изъяты>. Обжалуемым решением суда разрешен вопрос распределения результатов инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту от <данные изъяты>,в том числе, ООО «Авторемонтник», которому передано в собственность недвижимое имущество по данному контракту – площадью 53 кв. м.,расположенное в цокольном (подвальном) помещении жилищно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Авторемонтник» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Авторемонтник» лично принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, как представитель третьего лица ООО «Квант», в судебном заседании – <данные изъяты>, в котором закончилось разбирательство дела по существу, присутствовал.

<данные изъяты> от представителя ООО «Квант» Дмитравцова А.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, а <данные изъяты> дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ООО «Авторемонтник»обратилось <данные изъяты>, т.е. по истечении срока обжалования.

Доказательств невозможности получения решения суда до истечения срока его обжалования материалы дела не содержат и ООО «Авторемонтник» не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авторемонтник» о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, суд первой инстанции,учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положения ст. 321 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авторемонтник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи