Решение по делу № 12-46/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Рындина Е.И.                         Дело № 12-46/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2016 года                     с. Сарыг-Сеп

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Кешпи А.Ш-Б.,

с участием законного представителя директора МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Директор МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, так как доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не имеется, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для выполнения требований предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения требований предписания. Требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в предписании, направлено должностному лицу, протокол составлен в отношении юридического лица. Также при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указанно, было ли исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считаем, в нарушение норм Закона №294-ФЗ, в отношении нас была проведена необоснованная повторная внеплановая проверка. В распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки и в требовании не указано основание проведения проверки, проверка не согласована с органом прокуратуры района.

В возражении на жалобу заместитель начальника Управления - начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике ФИО5 Анчы просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так как порядок проведения выездной внеплановой проверки соблюден, основания проведения проверки указаны в распоряжении, срок проверки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., требование о представлении к ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам документы, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № <адрес> партизан, <адрес> старшему государственному инспектору ФИО1, направлено и вручено законному представителю юридического лица ФИО2 В назначенный день и время и.о.директора ФИО2 в момент проверки по адресу <адрес> отсутствовал па рабочем месте, необходимые документы другими назначенными должностными лицами представлены не были, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) что повлекло невозможность проведения проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ согласованию с прокуратурой подлежат исключительно проверки, проводимые по основаниям указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, к которым проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания не относится.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и постановление отменить, либо привлечь к административной ответственности должностное лицо и назначить наказание в размере <данные изъяты> рублей для должностного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО1, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований в сфере автомобильного транспорта.

А именно: обеспечить соответствие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения квалификационным требованиям и прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.1, п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №). Организовать проведение предрейсового

технического осмотра автобуса должностным лицом, соответствующим квалификационным требованиям и прошедшим в установленном порядке аттестацию на соответствие занимаемой должности (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.1, п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №). Обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №. Обеспечить проведение и учет инструктажей водителю ФИО6 (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.16, п.17, п.23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания вручена представителю юридического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.    

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки с целью проверки исполнения юридическим лицом выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с указанием правовых оснований проведения проверки. Срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копия распоряжения получена законным представителем юридического лица ФИО2, данный факт подтверждается самим ФИО2 в судебном заседании.

Также направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часов документы, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> партизан, №, старшему государственному инспектору ФИО1. Требование получено лично законным представителем МБОУ СОШ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в требовании предупреждалось об административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за непредставление документов в назначенную дату.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва, в лице и.о. директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 11.000 часов в <адрес> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и повлекших невозможность проведения проверки, а именно и.о. директора ФИО2 не обеспечил в назначенную дату, время и место личного присутствия или присутствия иных уполномоченных лиц, не представил документы согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оценивая пояснения сторон и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва допущено умышленное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки в виде бездействия, то есть отсутствия уполномоченного на участие в проверке лица по месту проведения проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, влекущего административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей он мог обеспечить проведение проверки, путем присутствия законного представителя и предоставления для осмотра документов, автотранспортных средств, производственных помещений, используемых для осуществления перевозочной деятельности, проверки технологических процессов и изучения документов, характеризующих состояние выполнение требований предписания, но этого не сделано.

При назначении наказания и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде минимальной санкции статьи ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наказания суд не установил.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ <адрес> Республики Тыва является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено до истечения срока исполнения требований предписания, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка не была согласована с прокурором района, являются не состоятельными, так как указанная проверка проводилась по контролю исполнения ранее выданного предписания, тогда как согласованию с органом прокуратуры в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> Республики Тыва и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ФИО2 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                          А.В. Ак-кыс