Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2019 (2-6688/2018;) ~ М-5400/2018 от 21.11.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007521-92

Дело № 2-852/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

с участием: Чершембеева Т.М, Семашко В.В., Семашко Д.А., Мазикина К.И.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко А. Ю., Волошиной Т. Д., Толмачевой А. Н., Красниковой Натальи Ю. С. В. П., Остриковой И. Н., Любителевой А. Ю., Колесниковой Ю. Ю., Камбаровой Е. С., Липировой И. И., Ломоносовой Г. В., Друцкой Т. Г., Черткоевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств и возмещении судебных расходов,

установил:

Бондаренко А.Ю., Волошина Т.Д., Толмачева А.Н., Красникова Н.Ю., С. В.П., Острикова И.Н., Любителева А.Ю., Колесникова Ю.Ю., Камбарова Е.С., Липирова И.И., Ломоносова Г.В., Друцкая Т.Г., Черткоева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «НИКА-С» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств и возмещении судебных расходов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Строй».

Свои требования истцы обосновывают тем, что они является собственниками жилых помещений (участниками долевого строительства) в многоквартирных жилых домах <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ответчиком ООО «Ника-С» и застройщиком многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ООО «Мега-строй» был заключен договор оказания услуг на управление вышеуказанными многоквартирными домами.

На основании вышеуказанного договора ООО «Ника-С» им выставлялись документы на оплату расходов за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Однако позднее выяснилось, что указанный договор был заключен с нарушением требований жилищного законодательства, а начисление оплаты собственникам жилых ООО «Ника-С» являлось незаконным, нарушающим положения статей 4,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> застройщику ООО Мега-строй» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> на 2 <адрес обезличен> <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Истцы считают, что договор управления многоквартирным домом должен был быть заключен застройщиком в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Однако в вышеуказанный период времени договор управления многоквартирным домом застройщиком заключен не был и договор оказания услуг от <дата обезличена> заключенный между ООО «Ника-С» и ООО «Мега-строй» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона.

Согласно протоколу <номер обезличен> конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> от <дата обезличена> победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «На Чехова» и тогда же был определён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> представленные ООО «Ника-С» в управление <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от <дата обезличена>, были признаны недействительными.

Таким образом, истцы полагают, что ООО «Ника-С» не имело законных оснований для начисления и приёма оплаты за жилищные и коммунальные услуги от собственников жилых помещений участников долевого строительства многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Истцы считают, что действиями ответчика им был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого они оценивают в размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Просят суд взыскать с ООО «НИКА-С» в пользу Красниковой Н.Ю. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 32 451 рублей 54 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу С. В.П. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные им за жилищные и коммунальные услуги в размере 38 623 рублей 01 копейка, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Ломоносовой Г.В. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 8338 рублей 30 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Друцкой Т.Г. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 45871 рублей 88 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Черткоевой Н.А. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 18 408 рублей 48 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Липировой И.И. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 21 867 рублей 46 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Остриковой И.Н. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 778 рублей 54 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Волошиной Т.Д. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 34 914 рублей 61 копейка, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Бондаренко А.Ю. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 13 363 рублей 55 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Колесниковой Ю.Ю. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 16 874 рублей 85 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Камбаровой Е.С. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 19 199 рублей 84 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Любитилевой А.Ю. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 37 324 рублей 06 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Толмачевой А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 709 рублей 32 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Любитилевой А.Е., Друцкой Т.Г. Чершембеев Т.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что ответчиками были нарушены положения статей 4, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Компания не имела права начислять данные платежи за коммунальные услуги.

Истцы Бондаренко А.Ю., Волошина Т.Д., Толмачева А.Н., Красникова Н.Ю., С. В.П., Острикова И.Н., Любителева А.Ю., Колесникова Ю.Ю., Комбарова Е.С., Липирова И.И., Ломоносова Г.В., Черткоева Н.А., Друцкая Т.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО «НИКА-С» Семашко В.В., Семашко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцами суду не представлены доказательства того, каким образом ООО «НИКА-С» нарушило из права.

Представитель ответчика ООО «Мега-Строй» Мазикин К.И. в судебном заседании также исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, а если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Мега-строй» (застройщик МКД <адрес обезличен>, <номер обезличен> <адрес обезличен>, принципал) и ООО «НИКА-С» (агент) заключено Агентское соглашение в целях обеспечения бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, с правом принимать на свой расчетный счет платежи от населения и транзитом перечислять ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, а так же осуществлять иную деятельность для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в указанном МКД.

Судом также установлено, что по результатам проверки <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору от <дата обезличена> выявлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено только <дата обезличена>.

Договора на управление многоквартирным домом между ООО «НИКА-С» и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, заключено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцы и <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору считают, что при таких обстоятельствах ООО "НИКА-С" не имело законных оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного дома.

Заявляя о ничтожности указной выше сделки истцы требуют возврата оплаченных ответчику сумм.

Оплаченные ответчику суммы истцы квалифицируют как неосновательное обогащение ответчика.

Суд считает, что требования истцов являются необоснованными, поскольку установления факта несоблюдения закона при заключении договора между ООО «НИКА-С» и ООО «Мега-Строй» недостаточно для удовлетворения требования истцов о возврате уплаченных сумм как неосновательного обогащения.

Вывод суда основан на следующем.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Согласно положению Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102).

Закон не связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения ни с виной, ни с противоправностью поведения приобретателя. Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне приобретателя имеет значение только его обогащение, наступившее без правового основания.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего, а за счет его сбережения. О сбережении имущества можно говорить в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком доказано, что сбережения у него не возникло.

Судом установлено, что истцы добровольно приняли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, акцептовав предложение, вытекающее из договора оказания услуг, заключенного между ООО «Мега-строй» и ООО «НИКА-С» от <дата обезличена>, в виде оферты, выраженной в оплате платежных квитанций.

Суд считает, что в спорный период ответчик действовал в интересах истцов, обеспечивая бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг, а так же благоприятные и безопасные условия проживания в указанном МКД.

Так, из представленных в дело судебных актов о признании за истцами права собственности на жилые помещения следует, что застройщик ООО «Мега-Строй» уклонялся от ввода МКД в эксплуатацию, при этом часть граждан получила ключи от жилых помещений и фактически проживала в МКД до его ввода в эксплуатацию.

Судом также установлено, что ранее, в 2016 году, собственники самостоятельно оплачивали потребленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, т.е. до ввода МКД в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Признавая за истцами право собственности на жилые помещения суды установили, что квартиры отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные ООО «НИКА-С» от истцов, перечислялись контрагентам на оплату предоставленных услуг за теплоэнергию на ГВС, электроэнергию, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования, оплата дворника/уборщицы/аварийной службы.

Таким образом, ответчик денежные средства в личных целях не использовал и не хранил. Согласно представленным документам ответчик погасил задолженность истцов перед АО «Теплосеть» ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Фаун+», ООО СП <адрес обезличен>лифт».

Общая сумма начислений по МКД <адрес обезличен> составила 4371128,49 49 руб., гражданами оплачено 1 147 110,80 руб., контрагентам перечислено 1240163,47 руб. Таким образом ООО «НИКА-С» перечислено на 93 052,67 руб. больше чем было собрано.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НИКА-С» и дальнейшее их перечисление во владение ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций не является сбережением и обогащением.

Отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения сбережения имущества должно быть доказано лицом, предъявившим иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таких доказательств истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцами сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. Ю., Волошиной Т. Д., Толмачевой А. Н., Красниковой Натальи Ю. С. В. П., Остриковой И. Н., Любителевой А. Ю., Колесниковой Ю. Ю., Камбаровой Е. С., Липировой И. И., Ломоносовой Г. В., Друцкой Т. Г., Черткоевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.

Судья Т.Н. Никитенко