Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33298/2016 от 17.11.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-33298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева < Ф.И.О. >12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Левой < Ф.И.О. >13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева А.Ю. по доверенности Кондратьева Н.Б. уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева А.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а так же судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ИП Стахович В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания не уклонялась от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Серову Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с изменениями, вступившими в силу 02 августа 2014 года, в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию - в компанию, где он приобрел полис ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2016 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Овчарова В.П., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайцева А.Ю., в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Определением от 19 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчарова В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 марта 2016 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых ответчик признал случай страховым и 03 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 176513, 23 рублей.

Зайцев А.Ю., не согласившись с выплаченной суммой, 01 июня 2016 года направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенного независимого экспертного заключения №117-16 от 19 мая 2016 года, согласно которого материальный ущерб с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил <...> рублей; утрата товарной стоимости составила <...> рублей

В связи с указанной претензией 13 июня 2016 года платежным поручением истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы №<...> от 05 сентября 2016 года, действительная рыночная стоимость суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» 2013 года выпуска, на 19 марта 2016 года, с учетом износа заменяемых частей, составляет 270 730 рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Зайцева А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, является обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией в пользу истца была выплачена часть страхового возмещения, т.е. выполнены обязательства по договору страхования.

Фактически истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, который произведен в его пользу ответчиком, следовательно, имеет место спор о размере страховой выплаты.

Разрешая спорный вопрос между сторонами, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, сослался на то, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Однако взыскание судом штрафных санкций с ответчика свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик неоднократно производил страховые выплаты, что подтверждает признание им наличия страхового случая и исключает применение финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; иск инициирован Зайцевым А.Ю. в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, а не вследствие невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца не основан на законе, следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу суду следует отказать.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца оставлен без удовлетворения, не подлежит взысканию также штраф и компенсация морального вреда; в данном случае спорный вопрос о размере выплаченного страхового возмещения не предусматривает применение Закона «О защите прав потребителей», следовательно, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций в отношении ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных сумм. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года изменить.

Исковое заявление Зайцева < Ф.И.О. >15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Левой < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: