Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-241/2013 от 21.01.2013

Дело № 22к-241/2013

Докладчик Погорелый А.И. Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Борисова О.В., Погорелого А.И.

с участием прокурора Дружинина В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ноздрина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимому: 17.05.2002 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12.10.2006 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Ноздрина Н.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте <дата> в период времени с <...> до <...> часов в <адрес> ФИО4, действующей в качестве покупателя в рамках проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства – <...> в особо крупном размере массой <...> грамма.

По данному факту <дата> следственным отделом УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № <...> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> году ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.07.2012 г.) срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 02 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело № <...> соединено с уголовными делами №№<...>, возбужденными по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку следствием установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО1 в соучастии с иными неустановленными лицами.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу ранее продлевался, последний раз продлен <дата> заместителем начальника УФСКН России по Орловской области на 03 месяца, всего до 12 месяцев, т.е. до <дата>

Следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, в связи с тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, и что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение <...> экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, провести осмотр компакт-дисков <...> в отношении ФИО6 и ФИО1; получить ответы на запросы <...>; установить местонахождение ФИО6; установить и допросить свидетелей из числа знакомых ФИО7, ФИО1 и ФИО6

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ноздрин Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как мотивы и основания продления срока содержания под стражей ФИО1, конкретные обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены и следствием не представлены. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении. Обращает внимание на то, что ФИО1 <...> судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на залог.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, <...>, поэтому, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в виде залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии следствия, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, перечисленные в кассационной жалобе, судом при принятии решения были учтены.

Выводы суда основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части необоснованны.

Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 <...>, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2013 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё