Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    18 октября 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жданова Евгения Ивановича к Леоновой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Жданов Е.И. обратился в суд с иском к Леоновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Леоновой В.А. был заключён договор займа, который был нотариально удостоверен нотариусом, в соответствии с договором Леоновой В.А. был предоставлен займ в размере 900 000 руб. на срок по 18.11.2019г., с уплатой 5% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Леоновой В.А. был заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариально.

    Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Ждановым Е.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права по договору займа и залога квартиры перешли к Жданову Е.И.

    По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Леоновой В.А. задолженность по договору займа от 18.07.2019г. в сумме 1 569 459 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг, 595 500 руб. проценты за пользование займом, 73 959 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 35,5 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 681 990 рублей 40 коп.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Леонова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены Бурданова Л.М., ИФНС России по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица МРИ ФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, третье лицо Бурданова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Леоновой В.А. был заключён договор займа, который был нотариально удостоверен нотариусом, в соответствии с договором Леоновой В.А. был предоставлен займ в размере 900 000 руб. на срок по 18.11.2019г., с уплатой 5% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

    Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Ждановым Е.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права по договору займа и залога квартиры перешли к Жданову Е.И.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 900 000 руб., по процентам 595 500 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Данные суммы на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена.

В соответствии п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном и. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях - начисление «штрафных» процентов на проценты за пользование займом (так называемых «сложных процентов»).

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 959 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произведен верно. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за указанный период в сумме 73 959 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между Бурдановой Л.М. и Леоновой В.А. был заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариально, который был зарегистрирован в Управлении государственной регистрационной службы по <адрес>.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: г. Орёл, бульвар Молодежи, <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Стороной ответчика была оспорена стоимость квартиры, для разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, по заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составила 2102 488 рублей.

Стороны не оспорили оценку стоимости квартиры, рассчитанную экспертом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении экспертизы в размере 1 681 990 рублей 40 коп. С учетом вышеизложенных норм права, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований в силу положений ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме 16 347 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт. 96 настоящего Кодекса.

По делу была проведена экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы составили 8 112 руб., до настоящего времени экспертиза не оплачена, на основании приведенных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Евгения Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Варвары Андреевны в пользу Жданова Евгения Ивановича задолженность по договору займа от 18.07.2019г. в сумме 1 569 459 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг, 595 500 руб. проценты за пользование займом, 73 959 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами.

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 35,5 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 681 990 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 40 коп.

Взыскать с Леоновой Варвары Андреевны в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы 8 112 руб.

Взыскать с Леоновой Варвары Андреевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 16 347 руб.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ