Решение по делу № 12-17/2013 от 04.03.2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский.                                 05 марта 2013 г.

    Судья Жуковского городского суда

Московской области________________________Королев Ю.А.,

с участием заявителя_______________________ Сафоновой А.А.,

ее представителя___________________________адвоката Лукьяненко А.П.

                             (удостоверение № 3784, ордер № 599),

при секретаре_____________________________ Пахловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки САФОНОВОЙ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности отсутствуют, на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.о. Жуковский ст. лейтенанта полиции Д.С. Сячина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением водителя Сафоновой А.А., и автомашины «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением водителя КАМ, по факту чего определением дознавателя от того же числа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафоновой А.А., которая в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и не прибегнула в случае необходимости к помощи других лиц, было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

    Обжалуя данное определение, Сафонова А.А. просит признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением всего материала на новое рассмотрение в ОГИБДД, поскольку не считает себя виновной в нарушение п. 8.12 ПДД, так как она только-только начала движение задним ходом, когда двигающаяся по тратуару «<данные изъяты>» под управлением водителя Каримова совершила столкновение с задней частью ее автомашины, в связи с чем, виновником данного ДТП она считает именно последнего.

    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, позицию ее представителя и изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что, действительно, при движении задним ходом в указанное время и в указанном месте водитель Сафонова А.А. предварительно не убедилась в безопасности данного маневра и что это не создаст помех другими участникам движения, не прибегнула в случае необходимости к помощи других лиц, в результате чего, произошло столкновении управляемой ею автомашины с автомашиной под управлением водителя КАМ, что подтверждается объяснениями обоих водителей, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у «иномарки» зафиксированы механические повреждения на заднем правом крыле, заднем бампере, декоративной накладке заднего бампера и на заднем правом фонаре, а на автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения на переднем правом крыле и переднем бампере, с приложенной схемой к протоколу осмотра места его совершения, на котором зафиксированы два указанных транспортных средства после столкновения и его место, а также приложенными кадрами фотофиксации, из которых явствует, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя Сафоновой А.А. при ее движении задним ходом.

    В силу изложенного, суд не находит достаточных данных для отмены, изменения обжалуемого определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафоновой А.А., поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом непосредственно им лично после осмотра места ДТП и сбора им имеющих к данном происшествию доказательств с дачей им соответствующей правовой оценки, в связи с чем, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: /░░░░░░░/