Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 ~ М-341/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-476/13

З А О Ч Н О Е    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                    18 марта     2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием представителя истца Данилив С.П. (ответчика по встречному иску) – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова С.В. – Мухина Д.А.,

с извещением ответчика ЗАО м.»,

ответчика по встречному иску ООО «р.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Данилив С. П. к Закрытому акционерному обществу «м», Попову С. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Попова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «р», Данилив С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилив С.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам ЗАО «м», Попову С.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> около 21.15 часов на 11 км автодороги Соликамск-Красновишерск произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля н государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля д государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику Попову С.В. ДТП произошло в темное время суток в результате столкновения с транспортным средством д, стоявшим на дороге с выключенными световыми приборами. Причиной ДТП считает нарушение ответчиком Поповым С.В. требований п. 1.5, 7 ПДД РФ. Его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Попова С.В. является ЗАО «м». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Д. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «м» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчика Попова С.В. – материальный ущерб в виде разницы между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Попов С.В. обратился в Соликамский городской суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «р», Данилив С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> в дневное время он управлял принадлежащим ему автомобилем д государственный регистрационный знак № регион. Во время движения на трассе Соликамск-Красновишерск он допустил съезд своей автомашины в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. На попутном транспорте он уехал в город Соликамск. О происшествии сообщил своему знакомому У.. Через некоторое время от него узнал, что его сын вытащил машину на обочину и включил аварийную сигнализацию. На трассу выехала его супруга, которая обнаружила, что произошло ДТП с участием автомобиля истца. Считает, что ДТП произошло по вине Данилив С.П., который нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Данилив С.П. застрахована в ООО «р». Его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП З., ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «р» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

с Данилив С.П. просит взыскать стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,

с обоих ответчиков по встречному иску просит взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Данилив С.П. не явился. Явка судом признана обязательной. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако, от явки в суд уклонился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Данилив С.П. Маджуга С.С. исковые требования Данилив С.П. поддержал, встречные исковые требования Попова С.В. не признал. Суду показал, что в темное время суток истец двигался по трассе. Его ослепил встречный автомобиль. Он не увидел автомашину ответчика, стоявшую на проезжей части без включенных огней и допустил столкновение с ней. Отчет об оценке Попова С.В. не оспаривает. Ходатайства о производстве автотехнической судебной экспертизы не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов С.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается его заявлением.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, показал, что виновником ДТП является истец Данилив С.П., который, возможно, превысил скорость движения, в результате чего, не справился с управлением, выехал на обочину, допустил наезд на его стоявший на обочине автомобиль. Сам на месте ДТП не присутствовал, поскольку, в тот же день стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения передней части. С Отчетом о размере ущерба, причиненного автомобилю Данилив С.П. согласен. От производства судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель ответчика ЗАО «м» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, записью в журнале о регистрации отправлений посредством факсимильной связи. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки суду не представил. Возражений против иска, доказательств не представил, свою позицию по делу суду не пояснил.

Ответчик ООО «р» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями из журнала о регистрации отправлений посредством факсимильной связи. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки суду не представил. Возражений против иска, доказательств не представил, свою позицию по делу суду не пояснил.

Согласно ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявку представителей ответчиков ЗАО «м» и ООО «р» в заседание суд расценивает как способ, выбранный для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчики по своей инициативе не желают реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должны нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова С.В., представителей ответчиков ЗАО «м и ООО «р» в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Свидетель Г. суду пояснил, что весной работал на автомобиле к, по просьбе молодого человека на автодороге Красновишерск-Соликамск, помог вытащить с обочины автомобиль марки Дэу темного цвета. Автомашину поставили на обочине, после чего он сразу уехал.

Свидетель М. суду пояснил, что от Попова С.В. по телефону ему стало известно, что тот попал в ДТП, машину оставил в кювете, на бровке. Он в это время таксовал. Когда двигался по трассе Красновишерск-Соликамск, увидел автомобиль Попова С.В., который стоял в кювете. Он остановил встречный к, попросил водителя помочь, и они вытащили машину на дорогу. Машину установили на обочине. Он включил аварийную сигнализацию. Выставил знак аварийной остановки. После этого уехал. Двери автомашины оставались открытыми.

Свидетель Л. суду показала, что является супругой Попова С.В. О ДТП узнала от супруга. Он просил ее забрать машину со знакомыми. После 22.00 часов она поехала за машиной. На трассе увидела, что в автомобиль супруга врезался другой автомобиль. Знака аварийной остановки она не видела. Аварийных огней на машине не видела.

Судья, заслушав ответчика Попова С.В., представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако суд учитывает, что в соответствии с подпунктом б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям выше приведенной ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То есть, согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если транспортное средство не восстановлено потерпевшим, не продано, имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста. При этом истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Фактическая утрата, утилизация или продажа транспортного средства являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей возложена на страховщика, а разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа – на владельца транспортного средства. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку, расцениваются как неосновательное обогащение.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки н государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал истцу Данилив С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Автомобиль марки д государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ответчику Попову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Гражданская ответственность Данилив С.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «р». Гражданская ответственность Попова С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «м». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств (п. 12.2 ПДД РФ).

На основании п. 12.3 ПДД РФ, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Пунктом 12.6 Правил определено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с п. 12.8 Правил, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Разделом 7 Правил дорожного движения РФ регулируется применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Согласно п. 7.1 Правил, аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при ослеплении водителя светом фар; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена... Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

На основании п. 7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Статья 12.20 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По правилам п. 19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час.15мин. на 11 км автодороги Красновишерск-Соликамск произошло ДТП с участием транспортных средств водителей Попова С.В. - д государственный регистрационный знак № регион, и Данилив С.П., управлявшего автомобилем н государственный регистрационный знак № регион.

Представитель Попова С.В. суду показал, что транспортное средство могло быть перемещено, передвинуто неизвестным, поскольку, на месте ДТП Попов С.В. не был и рассказать об обстоятельствах дела не может.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, Данилив С.П., управляя автомобилем н, в темное время суток совершил наезд на стоявший на краю проезжей части автомобиль д с неработающей световой сигнализацией.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ о деликтной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Свидетели Г. и М. суду показали, что автомобиль оставили на обочине, после чего не передвигали, на проезжую часть не перемещали.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях водителя автомобиля д государственный регистрационный знак № регион усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено за истечением срока административного расследования.

Из схемы ДТП от <дата> видно, что автомобиль д был припаркован частично на проезжей части дороги, несмотря на то, что ширина обочины дороги составляет 2, 3 м, что позволяло водителю Попову С.В. осуществить стоянку автомобиля целиком на обочине дороги. Место ДТП обозначено на схеме со слов водителя Данилив С.П. Схема не содержит сведений о наличии на проезжей части следов торможения, обозначений мест рассыпания осколков частей транспортных средств.

Свидетель Л. суду показала, что прибыв на место ДТП, знака аварийной остановки не увидела, не обратила внимание на то, чтобы на автомобиле супруга горели огни аварийной сигнализации.

Судом исследовались фотографии поврежденных транспортных средств с указанием локализации повреждений.

Кроме того, при разрешении настоящего дела, судом принято во внимание письменное объяснение водителя В. от <дата>, а так же его представителя, которое он дал в ходе разбирательства дела, о том, что до столкновения с автомобилем д ему навстречу двигались два автомобиля с включенным светом фар, которые ослепили его.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствуют об обоюдной вине участников ДТП.

Данилив С.П. в судебное заседание не явился, пояснений об обстоятельствах дела не дал, доказательства суду не представил.

Судом установлено, что водитель Попов С.В. в исследуемых обстоятельствах допустил нарушение требований п. 7.1, 7.2, 12.8, 19.3 ПДД РФ, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, допустил остановку транспортного средства на проезжей части, при этом, на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости допустил отсутствие на транспортном средстве аварийной световой сигнализации, включенных габаритных огней, фар ближнего света, противотуманных фар и задних противотуманных фонарей.

Водитель Данилив С.П. при ослеплении, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что он не сделал, таким образом,    судом в его действиях установлено нарушение приведенных выше требований Правил.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Попова С.В. и Данилив С.П.

Суд полагает необходимым распределить вину на участников ДТП поровну.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Данилив С.П. был поврежден. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке от <дата>, представленному ИП Д., рыночная стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стороны данный Отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю Попова С.В. причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке от <дата>, представленному ИП З., рыночная стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стороны данный Отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Правильность представленных экспертами расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация экспертов так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривалась сторонами.

Факт причинения механических повреждений автомобилям участников процесса подтверждается так же справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актами осмотра транспортного средства, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль Данилив С.П. и Попова С.В. повреждены, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Иных доказательств в подтверждение или опровержение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствие страховой выплаты.

Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, либо транспортные средства выбыли из законного владения Данилив С.П. и Попова С.В.

Причинение повреждений автомобилям Данилив С.П., Попова С.В. относится к страховым случаям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиками.    Наличие страхового случая установлено судом достоверно, что следует из полисов ОСАГО, представленных сторонами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Таким образом, со страховой компании ЗАО «м» в пользу Данилив С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рублей).

Со страховой компании ООО «р.» в пользу Попова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей /2= <данные изъяты> рублей).

При этом суд, учитывая значительный износ автомобиля Данилив С.П., не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Попова С.В., как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истица, лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей не превышен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Данилив С.П., предъявленных к Попову С.В., поскольку, выводы представителя Данилив С.П. противоречат нормам материального права, на которые ссылается суд, основаны на неправильном их толковании, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах доводы представителя Данилив С.П. о взыскании с Попова С.В. в его пользу возмещение ущерба, а также судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины, которые являются производными от основного требования, напрямую с ним связаны, нельзя признать законными и обоснованными.

Данилив С.П., Попов С.В. как лица, потерпевшие, в результате причинения ущерба, не предъявили требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба вследствие повреждения автотранспортного средства страховой компании.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что стороны обращались к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения, что по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует об отсутствии досудебного порядка разрешения спора сторонами, что, в свою очередь, влечет отказ во взыскании со страховой компании в пользу потребителя штрафных санкций.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что требования Данилив С.П. о взыскании с ЗАО «м.» и ответчика Попова С.В. в его пользу убытков в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, подтверждены доказательствами, кассовыми чеками, в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, в полном размере.

При этом, требования Данилив С.П. о взыскании с ЗАО «м.» в его пользу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в размере 50%, с учетом п. 61 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежными документами.

Истец указанные расходы обосновал как судебные.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что доверенность Данилив С.П. выдана представителю <дата> сроком на 3 года, в суд истец с исковым заявлением обратился только <дата>. Данная доверенность предоставляет возможность ее использования неоднократно в течение трехгодичного срока в различных инстанциях, по различным делам.

Поэтому, суд полагает возможным удовлетворить требования Данилив С.В. в части взыскания стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором и распиской, содержащейся в ней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, представление доказательств по делу, сроки и длительность рассмотрения дела, а именно, три судебных заседания <дата>, <дата>, <дата>, в течение времени от 1 часа 40 минут до 2 часов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «м.» в пользу Данилив С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Данилив С.П. о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ЗАО «м.» в пользу Данилив С.П. подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Попова С.В. о взыскании с ООО «р.» в его пользу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в размере 50%, с учетом п. 61 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Данилив С.П. в пользу Попова С.В. расходов на оплату услуг автоэвакуатора суд полагает необходимым отказать, поскольку, Попов С.В. не представил платежные документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», оплата услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, подлежит со страховой компании.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилив С. П. к Закрытому акционерному обществу «м.», Попову С. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «м.» в пользу Данилив С. П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей,      судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова С. В. в пользу Данилив С. П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Попову С. В. отказать.

Встречные исковые требования Попова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «р.», Данилив С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «р.» в пользу Попова С. В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,     судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Данилив С. П. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.