Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2014 ~ М-1529/2014 от 25.04.2014

дело № 2-2385\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаевой МВ к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» ущерба в размере 87443 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1400 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1173 руб. 70 коп., неустойки в размере 8849 руб., возмещении судебных расходов в размере 18885 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 28.01.2014 года в районе дома №41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, Toyota Avensis, г\н №, под управлением собственника ФИО2, и Chevrolet Tahoe, г\н №, принадлежащего Бородаевой М.В., под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «ОРГ», которое отказало в выплате страхового возмещения, по причине невыполнения п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра в г. Ачинск по месту нахождения центра урегулирования убытков. Истец для определения стоимости ремонта, по восстановлению принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым ремонт определен в размере 87443 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1400 руб., оплате телеграмм в размере 1173 руб. 70 коп. Также истцом за период с 20.03.2014 года по 20.06.2014 года рассчитана неустойка в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем оплачено 15000 руб., а также за составление нотариальной доверенности 1800 руб. Кроме того, истец понес расходы на копирование документов для сторон в размере 1085 руб. и на получение дубликата отчета об оценке 1000 руб.

Истец Бородаева М.В., ее представитель, третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО СО «ОРГ2» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в письменном отзыве на иск указал, что в пользу истца осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 40000 руб., в рамках установленного законом лимита, поэтому в части взыскания убытков просил отказать, неустойку и судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом пп.«а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.01.2014 года в районе дома №41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Ford Focus, г\н №, принадлежащего Кот А.Г., под управлением ФИО1, Toyota Avensis, г\н №, под управлением собственника ФИО2, и Chevrolet Tahoe, г\н №, принадлежащего Бородаевой М.В., под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Вина ФИО1 в наступившем страховом случае определена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года, вступившим в законную силу 17.09.2014 года, по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО «ОРГ», в котором участвовали те же лица.

ООО «ОРГ», где на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ №№ застрахована гражданская ответственность Киренкова А.В. как водителя, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus, г\н №, признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний от надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, предложив истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра в филиал в г. Ачинске, находящимся на расстоянии более 100 км. от краевого центра - г. Красноярска, в связи с чем, истец вынужденно обратиться в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым подготовлен отчет №399-02\14 от 12.02.2014 года с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, г\н №, в сумме 87433 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 05.06.2014 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 05.06.2014 года. Кроме того, ответчиком произведено перечисление страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу третьего лица ФИО2, что учтено при вынесении решения от 18.06.2014 года.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд пришел к убеждению, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., дефектовке автомобиля в размере 1400 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1173 руб. 70 коп., расходов по копированию документов в размере 1085 руб., а также расходов на получение дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., поскольку с учетом положений п.60 Правил такие расходы являются для истца убытками, входящими в сумму страхового возмещения, следовательно, они не подлежат возмещению за счет ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ОРГ» сумма страхового возмещения в установленном законом размере выплачена истцу лишь 05.06.2014 года, при том, что данная обязанность ответчиком должна была быть исполнена не позднее 20.03.2014 года (заявление с необходимыми документами для страховой выплаты поданы 20.02.2014 года), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, при расчете неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, который подлежал выплате истцу ответчиком, то есть 40000 руб., а не заявленных истцом 87433 руб., а период начисления неустойки определить с 20.03.2014 года по 04.06.2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3300 руб., из расчета: 40000 руб.*75 дней (с 20.03.2014 года по 04.06.2014 года)*0,11% (8,25%\75).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ» вины, а именно факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Бородаевой М.В. 3000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бородаева М.В. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., представителя в размере 12000 руб., а также оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 6000 руб. Остальные расходы на сумму 3000 руб. и 1800 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3150 руб., из расчета: 3300 руб.+3000 руб./2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаевой МВ к ООО «ОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Бородаевой МВ неустойку в размере 3300 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3150 руб., а всего 20250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2014 года.

Судья                                             Д.Г. Капошко