Решение по делу № 2-1562/2016 ~ М-9535/2015 от 30.12.2015

Дело №2-1562/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года     г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Телина С. А.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройград» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки по договору №К-256 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Стройград» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора ею было оплачено и перечислено ООО «Стройград» <данные изъяты> за 55,3 кв. метра площади объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры). Застройщик обязался окончить строительство дома и передать ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответа на которую не получила. Фактическая просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика на момент направления претензии составила 269 дней. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Стройград» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штрафные санкции, так как истец знала, что дом во время сдан быть не может. Кроме того просят снизить неустойку и штраф из-за того, что в начале возникло в 2013 году в результате затопления был объявлен режим ЧС, потом произошло резкое увеличение курса иностранной валюты, что привело к возникновению у них убытков. Вознаграждение застройщика составляет 3%, все остальные денежные средства направляются на строительство. Заявленная неустойка истцом явно не соразмерна.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройград» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора ФИО1 было оплачено ООО «Стройград» <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. (п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. (п. 8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно приходных кассовых ордеров №№, 133, 135, истец свои обязательства по данному договору исполнила, оплатив ответчику всю сумму.

В судебном заседании установлено, что в срок установленный в договоре объект-квартира ей не были переданы. Доказательств, подтверждающих, что истцу направлялась информация за два месяца о продлении сроков строительства, что они ею были согласованы, что об этом заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается Претензией.

Согласно представленному суда расчету, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, тяжелую ситуацию сложившуюся у ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможны её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в пользу каждого в сумме 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию, которая ими добровольно не удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройград» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с
даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через
Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья         С. А. Телина