Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1915/2012 ~ М-890/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      03 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2012 по иску Лагуновой ФИО8 к <данные изъяты> об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагунова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № 121, согласно которому <данные изъяты> принял на себя обязательства по продаже и установке металлических дверей, по адресу: <адрес> Срок установки сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена услуги составила 49 680 руб., из которых 30 000 руб. были внесены в качестве задатка в момент подписания договора. Перед подписанием договора стороны оговорили, что в качестве утеплителя дверей будет использоваться экструдированный пенополистерол. При подписании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны недоделки, а именно на одной двери не установлен лист металла. В момент подписания этого акта ответчику она передала сумму в размере 13 784 руб., остаток в размере 5 000 рублей она не оплатила. Эта сумма осталась гарантией, что ответчик исправит существенные недостатки, в том числе некачественный утеплитель. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика привез и установил металлический лист, но устранять недостатки уплотнителя отказался. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранит недостатки, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В силу требований Закона «О защите прав потребителей», просит обязать <данные изъяты> устранить недостатки в работе, взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец Лагунова В.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Егоров М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Свои доводы мотивируя тем, что согласно договора заключенного им с истицей и приложения к нему, комплектация проданных и установленных истице металлических дверей не предусматривала использование в качестве утеплителя экструдированный пенополистерол. В качестве утеплителя по договору предусмотрен пенополистерол. Свои обязательства по договору со своей стороны он исполнил в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает по трудовому договору у ответчика. Истица неоднократно обращалась к ним за консультациями по поводу приобретения металлических дверей. С учётом всех возможных скидок, с ней был заключен договор по продаже и установке двух металлических дверей, в качестве утеплителя в которых был предусмотрен пенополистерол. При установке дверей было установлено, что на одной из дверей вместо металлического листа был установлен ламинированный картон. Данный недостаток товара был устранён. В ходе монтажа дверей истица стала требовать и замены утеплителя в дверях на экструдированный пенополистерол. Но для этого было необходимо произвести доплату. Этого сделать истица не захотела.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновой В.Р. и <данные изъяты> был заключен договор № 121, согласно которому <данные изъяты> С.В. принял на себя обязательства по продаже и установке металлических дверей, по адресу: <адрес>. Срок установки сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена услуги составила 49 680 руб., из которых 30 000 руб. были внесены в качестве задатка в момент подписания договора. Согласно приложения к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, комплектация двери предусматривалась в виде конструкции №2. Согласно прайс-листа, в данной конструкции в качестве утеплителя двери используется пенополистерол. Свои обязательства по договору ответчик выполнил - продал и установил истице двери согласно условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 121 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № 919921; приложением к договору; прайс-листом от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец с ответчиком заключили договор розничной купли-продажи двух металлических дверей, которые были поставлены и смонтированы истцу в комплектациях предусмотренных условиями договора. Согласно приложения к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в данной комплектации дверей предусматривался в качестве утеплителя двери – пенополистерол, а не экструдированный пенополистерол.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лагуновой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Фотееву Станиславу ФИО11 об устранении существенных недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в размере 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                    подпись