Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2017 от 07.07.2017

Мировой судья: Широбокова Г.В.                        Дело № 11-89/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                    31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вахитова Р. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Вахитова Р. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Вахитова Р. Н. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Вахитова Р. Н. государственную пошлину в размере 1 185,00 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитов Р.Н.обратился в мировой суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащим истцу, наехал на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, истце с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., затраты по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. (за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчета по УТС в размере <данные изъяты> руб.), затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.Н. к Администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель Вахитова Р.Н. по доверенности Халиулин Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о.Самарав судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Вахитову Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак У 306 РУ 163, что подтверждается копией ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак У 306 РУ 163 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по адресу: <адрес>, что подтверждается собранными материалами проверки по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно замерам, произведенным истцом, размер выбоины составил 190 см *140 см * 19 см, что подтверждается видео- и фотоматериалами, представленными в дело.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод Администрации г.о.Самара о том, что истцом самостоятельно произведен замер выбоины с использованием подручных средств, что не может быть использовано в основе административного материала, а следовательно являться доказательством по делу, не принимается судом во внимание, поскольку при проведении мероприятий в рамках административного производства инспектором был установлен факт наличия выбоины, но не были произведены ее замеры, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии этой выбоины или ее незначительности. Кроме того, истец, в данном случае, не лишен права самостоятельно представлять доказательства причин аварии, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Вахитов Р.Н. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Визави-Оценка», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком представлено не было.

У мирового судьи не было оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного мировой судья правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС вышеуказанное заключение и определил, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба в пользу Вахитова Р.Н., составляет <данные изъяты> руб., сумма величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Самары, мировой судья правильно исходил из следующих положений законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по <адрес> в <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за участок дороги по <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, мировой судья правомерно возложил ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на Администрацию г.о. Самара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрация г.о. Самара обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу Вахитову Р.Н. был причинен имущественный вред.

Также правомерно мировой судья в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины мировым судьей разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара "Благоустройство", за которым в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено содержание дорог местного значения, включая ремонт и содержание дороги по <адрес>,судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае должна быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как собственника дороги.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Администрации г.о. Самары подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02.06.2017 по гражданскому делу № 2-352/2017 по иску Вахитова Рустама Нурхаметовича к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина