Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27559/2018 от 29.06.2018

судья – Маркевич Л.Л. дело № 33 - 27559/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рева Елены Михайловны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Предко В.М. к Рева Е.М. об установлении частного бессрочного сервитута.

Предко В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что его исковые требования решением суда удовлетворены. Он понес судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., которые он и просил взыскать с ответчика.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года заявление Предко В.М. удовлетворено частично. С Рева Е.М. в пользу Предко В.М. взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

С указанным определением ответчик Рева Е.М. не согласилась. На определение ею подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что суд должен был распределить расходы на проведение экспертизы в равных долях на истца и ответчика по делу. Указывает, что взыскивая судебные расходы, суд не учел её материальное положение. Просит судебную коллегию определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года отменить в части.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Предко В.М. к Рева Е.М. об установлении частного бессрочного сервитута. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку им соответствующее ходатайство заявлено не было.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложены документальные доказательства произведенных расходов в размере 45 000 рублей.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

Как верно указал Красноармейский районный суд Краснодарского края в решении, в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рева Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: